早知道现在呢，咱就从手机里翻出那几个字开始聊。那是真把我给难住了，乍一看，这连笔模样跟神龙本的《兰亭序》似的；可再细瞅，总觉得缺了股晋人那种骨子里的“古厚”劲儿。这不就搞得人心里发慌嘛：要是眼前的字都能让人真假难辨，那被捧成“天下第一行书”的《兰亭序》，到底是不是王羲之的真迹呢？这事儿从古到今都在争个没完没了。大家伙儿都是怎么站队的？回头看看王羲之其他那些名帖，压根没一块真东西传下来，想光凭文物鉴定就把作者定下来，简直是没门儿。 郭沫若是持智永写的这说法的，还跟高二适干了一场大辩论。不过咱就实事求是地说两句吧，智永写的可能性确实不大。王羲之的字看着温文尔雅、秀气得很，骨子里却透着股雄强险峻劲儿；米芾、王铎那笔路虽也险峻，但那是摆在明面上的动感外露；而王羲之呢，全是藏在里头不显山不露水的险峻暗藏其中。 这种结字法能在很小的范围里把大开大合都玩得溜溜转，整体又不显得乱套。反观后来那些温和秀美的书法家像智永、虞世南、褚遂良、孙过庭、陆柬之还有赵孟頫他们这些人，在这一点上差远了。就拿王羲之那一手去跟他对比一下你就知道了。兰亭序的笔法和王羲之别的名作比起来差距挺大，这是大家争论不休的主要原因；但它的结构变化和笔意精妙又不是智永能比得了的。 李世民那会儿可喜欢这《兰亭序》了，基本上官方都认定是王羲之写的。往前推个三百来年吧，也就是王羲之活跃的年代。再往前数呢，行书这时候还没完全成熟呢。所以咱们基本上也就能把作者锁定在这三四百年里。智永那会儿是隋朝到南北朝的人了，正好是在晋朝之后、唐朝之前。这就给了他有这种说法的时间依据。 真想看到真迹的话，那肯定就是王羲之于东晋永和九年三月初三那天在会稽的兰亭写下的呀！可惜估计是看不到了，真迹十有八九埋在唐太宗李世民或者唐高宗李治的墓里呢！当年太宗对它那叫一个痴迷！还给大臣褚遂良他们下过临摹的任务。据说冯承素临摹的那本最得神韵了。 现在大家看到的褚遂良本虽然沉稳但缺少点灵气；虞世南本看着朴素但笔力不足；只有冯承素的那本飘得起来又稳得住劲儿。这也就是为什么后来大家都觉得冯承素这版最像真迹。最近听说有课本把它拿来做教学内容了？私底下我觉得不太合适。如果是书法课肯定得讲它呀！不讲它就等于不讲行书。这就好比咱们学中国文化绕不开孔子一样！ 不过魏晋那会儿那玄学的东西太玄乎了！不适合现在的初中生去学！他们根本没必要学那个！也没那个理解力！更别提那是个老掉牙的象牙塔脱离实际的玩意儿了！可以安排到大学去学嘛！好好对待咱们的老祖宗！发扬咱的传统文化！ 我还听说《兰亭序》的原文其实叫《临河序》呢！文字很短也很乐观向上。 跟后来传下来的这篇明显不一样！ 现在的《兰亭序》写得比较长还带点悲观情绪。 这跟当时宴会上作诗的气氛和羲之平时的精神头儿都对不上号！ 再看文章本身都是草稿涂改过的。 书法自然也就不是他写的了！ 这都是郭老文章里讲的道理嘛！ 毛主席还给郭老回过信说文章写得好！ 可见毛也同意郭的观点。 也就是文章和书法都不是出自羲之之手。 后来高二适跟郭辩论的文章之所以能发出来！ 那是因为毛主席支持双百方针允许争鸣嘛！ 不过真正从学术角度看毛主席还是更赞同郭的。 当然不能拿毛的意见来压人咯！ 关键是那时候的信没公开出来啊！ 直到两三年前才由《光明日报》透了个底儿！ 只公开的是毛主席说高文可以发表的信。 可即便在这种情况下！ 学界大多数还是认为郭讲得在理！ 目前看来绝大多数的答案还是肯定的！ 只有少数几个人出来反对吧？ 那也说得头头是道！ 但在没有客观证据之前这种臆断有啥意义呢？ 这不就是少数考古学家干的事儿吗？ 对于普通人来说！ 咱们就仰慕它的高度呗！ 把现有的美好传说当花絮听听多好？ 非得证明它不是王羲之的字你就能写得比他好了吗？