问题——影视“大场面”背后，谁为“建城”买单、谁在分享长期收益？ 近年来，影视作品中动辄恢宏的宫城、古街与大型外景，成为观众讨论的热点。以“秦王宫”等影视外景为代表，一些大型场景在电影拍摄完成后并未退出历史舞台，而是转化为长期运营的影视基地或旅游景区，持续吸引游客。与公众想象中“导演为艺术倾其所有”不同，业内更常见的做法是：由影视基地、地方平台公司或社会资本承担较大比例的建设与运营投入，影视项目以创意、内容与拍摄带来的传播效应——反哺景区品牌与客流——从而形成可持续的商业闭环。 原因——从一次性布景到长期资产：市场化机制推动“拍摄场景资产化” 一是影视工业化提升了对固定场景与配套设施的需求。大规模场景能够提高拍摄效率、降低频繁转场成本，并为后续多剧组重复使用创造条件。尤其在古装、历史题材中，高品质外景的“复用率”直接关系到综合成本。 二是文旅市场扩张为场景提供了“第二生命周期”。影视作品的传播往往能迅速放大场景的知名度，使其具备景区化开发的可能。景区门票、衍生消费、活动运营等收入渠道，让原本服务拍摄的投入转化为可计量的长期现金流。 三是投融资与合作结构趋于多元。项目常见路径包括：影视基地先行建设或扩建场景，剧组以租赁、置景改造、宣传联动等方式参与；也有地方通过平台招商、政策引导，引入企业联合开发。由此，场景不再只是“成本项”，而逐渐成为“资产项”，收益分配也更趋复杂。 影响——文旅与影视双向拉动，但也带来内容创作与成本治理新课题 从积极上看，影视场景长期留存有利于完善影视拍摄基础设施，形成可复制的产业集群效应；同时，景区化运营可带动就业、交通餐饮住宿消费与城市品牌传播，成为地方文旅的新抓手。部分基地因头部影片取景而继续提升知名度，推动更多项目落地，形成“内容—流量—客流—再投资”的循环。 但也应看到，若过度追求“可运营的景观”，可能诱导创作端把资源更多投向可见度高的宏大场面，而忽视剧本打磨与艺术表达；若合作协议中权责不清、成本约束不足，还可能出现投资结构不透明、风险向弱势方转移等问题。对观众而言，若市场出现“景观同质化”，则可能削弱新鲜感与审美体验，反过来影响内容竞争力与景区吸引力。 对策——以规则与标准护航产业联动：算清成本账、明晰收益账、守住内容底线 业内人士建议，推动影视与文旅融合走向高质量发展，关键在于建立更透明、更可持续的合作机制。 其一，完善项目立项与预算约束机制。无论资金来源于企业、基地还是社会资本，都应强化预算管理、成本审计与绩效评估，避免“以规模代替质量”的冲动。 其二，明确合同条款与收益分配规则。对场景建设出资、后续运营权、宣传联动义务、风险共担方式等，应在合同中清晰界定，减少“热时争功、冷时甩锅”的灰色地带。 其三，推动影视基地与地方文旅提升运营能力。通过沉浸式演艺、研学体验、数字化导览、夜间经济等方式提高复游率与客单价，减少对“单一爆款影片带动”的依赖。 其四，坚持以内容为核心竞争力。场景可以成为产业抓手，但不能替代故事与人物。对创作端而言，应把资源更多投向剧本、表演、制作与技术创新，避免陷入“只剩景观、不见作品”的误区。 前景——“影视+文旅”将更重视长期运营与差异化，合规与品质成为分水岭 随着文旅消费升级与影视工业化进程加快，“拍摄场景资产化、基地运营景区化”的趋势仍将延续。未来竞争焦点或从“谁建得更大”转向“谁运营得更好、谁内容更具辨识度、谁机制更规范”。在此过程中，地方应更加注重因地制宜与文化表达，避免盲目上马同类项目；企业则需以精细化管理提升投资回报；创作者也需在产业协作中保持专业判断，让场景服务叙事、而非让叙事服务场景。
从“秦王宫”到“唐城”，这些影视建筑的变迁见证了中国文化产业的发展历程。艺术创作与商业开发并非对立关系，找到二者的平衡点至关重要。正如业内人士所说：“优秀的影视作品应当既打动人心，又创造价值。”这或许正是当代影视人需要思考的重要课题。