禁令难以落地的现状 2023年12月1日施行的《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》明确禁止使用对生鲜食用农产品真实色泽造成明显改变的照明设施。然而，记者近期浙江杭州等地的调查发现，这个禁令的执行效果并不理想。在农贸市场、商场超市、沿街肉店等场所，仍有大量商户继续使用被明令禁止的生鲜灯。这些灯具多为红色灯罩，散发出明显的红光或紫光，将肉类等生鲜食品照得异常鲜艳，与其真实色泽存在明显差异。 更令人担忧的是，一些商户采取了更为隐蔽的变通手段来规避监管。所谓"新国标"款生鲜灯打着"隐形红"等噱头，依然发出紫红光；有些灯具可调节颜色和亮度，检查人员来临时调成正常的全白色，检查结束后又调回红色；还有商户给红罩灯穿上白色"外套"，表面看似合规，内部却藏有违规灯具。这些现象表明，禁令的威慑力远未达到预期，市场上仍存在大量规避监管的行为。 问题的深层原因 "美颜"生鲜灯之所以难以彻底消除，根本上源于多上的原因。首先是经济利益的驱动。线上线下只需几十元就能购买到违规生鲜灯，而使用这类灯具能够提升商品的视觉吸引力，增加销售量。一些商户毫不讳言，"颜色好看，买的人就多"。电商平台也通过"生意好不好，卖相很重要"等宣传语，深入强化了这种观念。 其次是监管标准的模糊性。按照国家标准《建筑照明设计标准》，灯具的一般显色指数（Ra）≥80即视为合规。但符合这一标准的生鲜灯依然能发出有色光源、影响食物色泽。这导致判定是否违规时存在较大的主观性。市场监管部门工作人员坦言，由于送检周期长、成本高，实际判定"以肉眼辨别为主"，但不同人对"明显改变"色泽的主观感受存在差异，这为违规行为留下了灰色空间。 第三是执法力度的不足。虽然《办法》规定对明显违规行为应给予警告，拒不改正的处以五千元以上三万元以下罚款，但实际监管中存在"小过重罚"的争议。不少人认为"美颜"并不影响食物质量，因此实际执法中，责令整改的多，立案处罚的很少，对违规行为的震慑力明显不够。 第四是监管的区域性缺陷。电商平台的跨区域销售特性使得问题生鲜灯的源头治理难度加大，形成了"线下查、线上卖"的监管缝隙。这使得即使线下监管力度加强，违规商户仍可通过线上渠道轻易获得违规产品。 潜在的风险隐患 "美颜"生鲜灯的存在不仅误导消费者的感官认知，更严重的是可能成为变质食材的"遮丑布"。在虚假光线的掩盖下，消费者难以准确判断食品的真实品质，可能购买到已经变质或接近变质的食材，这对食品安全和消费者健康构成了隐患。此外，这种现象也反映出市场诚信体系的缺失，长期来看会损害消费者信心，不利于市场的健康发展。 完善监管的多维对策 针对上述问题，业界和专家提出了多项建议。首先是引入更严格的技术标准。浙江省方圆检测集团的工程师建议，在生鲜灯生产测试环节引入特殊显色指数（R9≥0）的标准。测试表明，若生鲜灯同时满足Ra≥80和R9≥0两个指标，肉眼看上去的色差就会很小。这一标准在家用照明领域已有成熟的检测设备和方法，技术上并不复杂。 其次是建立数字化长效监管机制。浙江省市场监督管理局建议将生鲜灯管理纳入市场信用监管体系，通过对违规商户施行信用扣分、累积记录轻微违规行为等措施，提升监管的约束力。同时可在农贸市场等处设置肉类"标准白光对照区"，让消费者在符合标准的灯光下直接对比观察所购生鲜颜色，便于判断是否存在"美颜"现象。 第三是加强执法的常态化和重点化。国家市场监督管理总局法律顾问、中国计量大学法学院教授张云建议，市场监管部门应进一步加大力度，对沿街商铺、小区周边门店等的违规行为实施重点及常态化监管，形成持续的监管压力。 第四是畅通投诉举报渠道。应充分利用"12345""12315"等投诉举报平台，鼓励消费者和媒体对违规行为进行监督举报，建立举报反馈机制，实现社会共管共治。 第五是加强宣传教育。市场监管部门应组织主管部门进社区、进商场、进农村向群众讲解新规，普及违规生鲜灯整治工作的目的和意义，提高群众的辨别能力和维权意识。 此外，还需要从源头加强对生鲜灯生产厂家的监管，防止其通过设计调节灯光颜色等手段帮助违规使用者逃避监管。
生鲜灯治理折射出新技术条件下市场监管的复杂性，既需要科学标准的迭代更新，更考验跨部门协同的治理智慧。当技术规范与社会监督形成合力，"舌尖上的真实"才能从制度文本转化为消费常态。这场关乎食品安全与市场诚信的攻坚战，正是检验现代治理体系效能的生动样本。