在三国蜀汉的历史舞台上，诸葛亮、蒋琬、费祎还有董允被称作“四相”，不过只有诸葛亮真正拜了丞相这个大官。诸葛亮走了之后，后主刘禅再也没设丞相了，剩下那三个人就用尚书令这个职位来代管丞相的职权。这四位大佬陆陆续续离开人世，朝廷里头一下子就缺了主心骨，这时候陈祗被推到了台前。 公元251年，尚书令吕乂死了，刘禅就让陈祗给侍中守尚书令这个职位，还让他兼了镇东将军。史官陈寿写《三国志》的时候，对蜀汉前期掌权的人大多都写了好话，轮到写陈祗的时候，语气突然变得很刻薄，留下一句：“自从陈祗得宠以后，后主就越来越怨恨董允。”就这么几句话，就把陈祗定在了“乱政佞臣”的耻辱架上。事情真的是这样吗？ 陈祗的外祖父许靖名气很大，可实际上没什么本事；刘备当年看不起他，是经法正劝了才给了个高位。陈祗小时候没了爹，就寄养在许靖家里。那个年代讲究门第和关系，许靖的亲戚自然受到大家的关注。二十来岁的时候，陈祗因为有才华就去做官了，很快就被费祎看中了。费祎让他接替董允做内侍。费祎是蜀汉大家都觉得贤能的丞相，推行了休养民力、强国富民的政策，史书上说当时“百姓富裕国家强盛”。他不顾大家反对提拔陈祗，说明陈祗确实有本事。 陈寿说陈祗跟黄皓互相勾结祸害国家。不过看看黄皓的履历就明白了：陈祗活着的时候，黄皓只是个黄门令官阶很低；陈祗死后黄皓才升成中常侍、奉车都尉，开始插手政事。所谓的“同谋”，不过是陈寿把时间线打乱后编造的谎话。不杀黄皓就等于纵容他？诸葛亮、蒋琬、费祎、董允、吕乂他们都没动手处理黄皓，为什么偏偏指责陈祗？这个道理说不通。 后来蜀汉内部闹得很凶北伐还是投降？益州本地人像谯周那样主张投降和谈，而北伐派的姜维想的是“克复中原”。陈祗坚定地站在姜维一边公开跟谯周争论。谯周写了《仇国论》骂北伐劳民伤财弄得朝堂上的意见几乎一边倒都支持投降。陈祗支持姜维等于在朝堂上保住了北伐派最后一块阵地。偏偏陈寿是谯周的学生老师被骂得很惨学生肯定要报复一下。于是《三国志》里的陈祗成了“讨好上司欺负下属”的典型——史官的笔成了党争的续集。 更有意思的是：后来谯周鼓动后主投降被说成“卖国求荣”，陈寿却对他手下留情；姜维一心北伐九死不悔却被陈寿放在“低配”角落里不怎么提。可见私人恩怨和师门关系一旦混进史书真相就被重新塑造了。我们今天读三国要是把陈寿的吐槽都信以为真那就是拿私人恩怨当案子断——结果肯定不公平。 说到底还是得回到当时去看陈祗的事：他得到费祎的赏识说明有能力；他制衡黄皓说明不是同谋；他支持姜维说明有理想有担当。史家把他写成坏人只是站在投降派立场用党争的眼光去抹黑那段历史的背影罢了。历史需要设身处地去理解——如果回到258年的成都你会发现：陈祗不过是个被浪潮推到了浪尖的人罢了，他拼命托着的是快塌的蜀汉江山。