问题——“美颜”灯未退场，隐蔽化规避加剧识别难度。 自有关规定明确“不得使用对真实色泽等感官性状造成明显改变的照明等设施误导消费者”以来，部分经营场所照明环境有所改善，但近期走访与舆论反映显示，“生鲜灯”并未彻底消失。一些农贸市场摊位、社区周边肉店以及小型生鲜门店，仍可见红光、紫红光等偏色照明使肉类呈现异常鲜艳的视觉效果。更值得警惕的是，违规手段呈现“软对抗”特征：打着“新标准”“隐形红”旗号的灯具依旧偏色；可调色温、可调亮度的灯具在检查时切换为白光、日常经营时再恢复偏色；个别商家为灯罩加装白色外壳以“表面合规、内部违规”。这种隐蔽化趋势，使监管识别与消费者判断难度同步上升。 原因——低成本、难取证、轻处理与平台跨域销售叠加。 一是获取门槛低，诱因来自“卖相经济”。市场上涉及的灯具价格不高，线上线下均可便捷购买，一些商家将“颜色更好看”视为吸引客流的手段，甚至将其包装为提升销量的“经营技巧”。在生鲜零售竞争激烈、客单价敏感的背景下，个别经营者更倾向于选择即时可见的“视觉增益”，而忽视合规边界。 二是判定标准与取证方式存在现实困难。基层监管中，送检周期与成本限制导致难以对大量灯具逐一检测，现场往往以肉眼辨别为主要依据。但“明显改变色泽”的判断带有一定主观性，不同人员对“明显”的感知存在差异，容易引发争议，客观上增加执法成本。 三是处罚力度与执行尺度存在落差。相关规定对拒不改正的行为设置了罚则，但在实践中，部分执法仍以责令整改为主，立案处罚比例不高。一些经营者将整改视为“可承受成本”，形成“查到就改、改完再用”的循环，震慑效应不足。 四是源头治理与平台责任尚需压实。电商平台跨区域销售使“线下整治、线上供给”的缝隙更加明显，产品流向分散、主体跨域，给追溯与协同执法带来难度。若平台审核与商品标识管理不到位，违规灯具仍可能以各种名义进入市场，导致治理“按下葫芦浮起瓢”。 影响——不仅误导消费，更可能遮蔽风险、侵蚀信任。 其一，偏色照明直接影响消费者对色泽、新鲜度的判断，改变购买决策，损害知情权与公平交易环境。生鲜消费高度依赖视觉感官，灯光“美颜”削弱了消费者凭经验识别品质的能力。 其二，若经营者将偏色光源作为掩盖瑕疵的手段，可能让轻度变色、失水等问题不易被发现，增加消费纠纷与食品安全隐患的外溢风险。 其三，长期存在的“灯下看着好、回家变了样”体验，会加重公众对生鲜零售的信任成本，影响市场秩序与行业形象，也会对守法经营者形成不公平竞争压力。 对策——以技术标准补短板、以信用与协同强约束、以透明机制促共治。 在技术层面，可在现行显色评价体系基础上深入细化指标，推动引入更能反映红色还原能力的特殊显色指数要求，减少“看似合规却仍偏色”的灰色空间。业内检测人士提出，如在满足一般显色指数要求的同时，对特定显色指标提出底线约束，可显著降低肉类在灯下的色差，且检测设备与方法相对成熟，具备落地条件。 在监管层面，应推动从“运动式整治”向“长效治理”转变。一上，将违规使用生鲜灯纳入市场信用监管体系，对轻微但反复的行为进行累积记录、信用扣分与分类监管，形成可追踪、可约束的制度成本；另一方面，对沿街商铺、社区周边门店等问题易发区域加密巡查频次，建立常态化抽查机制，提高发现率与处置效率。 在市场端，可探索设置“标准白光对照区”等透明化措施，为消费者提供在符合要求的光照环境下对比观察条件，让“看得见的标准”成为日常监督的一部分。同时畅通投诉举报渠道，完善受理、核查、反馈闭环，提升社会监督的可获得感。 在平台端，需要压实电商平台主体责任，强化对灯具商品信息、用途宣传的审核与风险提示，建立重点商品的抽检与下架机制，并加强跨区域线索移送与执法协作，推动形成从生产销售到终端使用的全链条治理。 前景——从“禁用条款”走向“可测、可管、可追责”的制度闭环。 治理“生鲜灯”乱象，既是维护消费者权益的现实需要，也是提升食品流通领域治理能力的切口。下一步关键在于：把“可感知的禁止”转化为“可量化的标准”，把“现场辨别”升级为“技术+数据支撑”，把“查处个案”延伸为“源头压实与链条追溯”。随着标准完善、信用约束加强、平台治理到位以及公众辨识能力提升，偏色照明生存空间有望进一步压缩，生鲜零售的透明度和公信力也将随之增强。
生鲜灯问题的持续存在反映出市场监管中的系统性挑战。从标准完善、执法力度、信用体系建设到社会共治，需要多管齐下、综合施策。只有通过技术标准的优化、法律制度的完善、监管机制的创新和全社会的共同参与，才能真正让违规生鲜灯失去生存空间，保护消费者的知情权和健康权。这既是市场监管部门的责任，也是全社会共同的期待。