问题——职务犯罪案件中，口供往往是定案的重要依据；讯问笔录经过整理后通常表述完整、逻辑严密，但一些当事人和家属仍会担心“纸面材料”与实际讯问过程是否一致。多地律师在办案中反映，个别案件的同步录音录像未能及时随案移送，或出现播放时段缺失、音画不同步、标注时间与环境光线不符等情况，导致讯问是否依法规范难以直观核验。同步录音录像是记录讯问过程的客观载体，也被业内视为审查程序合法性的关键材料，其可得性与完整性直接影响证据体系的稳固程度。 原因——一是对同步录音录像“证据属性”的认识仍不一致。有的办案人员更倾向于将其视为笔录的辅助材料，认为文字记录足以反映讯问内容，从而降低了对完整移送和便捷调取的重视。二是办案流程衔接不够顺畅。监察调查、审查起诉、审判等环节在移交范围、调取程序、复制方式等要求上存在差异，当事人及辩护方申请调取时，往往需要多方协调，形成现实阻碍。三是技术与管理细节仍有短板，包括文件切分标准不统一、编号与时间戳管理不严、存储介质老化，或拷贝过程缺少校验等，容易引发“缺段”“无声画面”等争议。四是审查重点有时更偏向实体事实，对取证合法性的实质审查投入不足，影响庭审对录像材料的充分核验。 影响——同步录音录像缺失或存在瑕疵，首先会削弱证据体系的自洽性。讯问过程难以有效还原时，是否存在诱导性提问、长时间连续讯问、休息保障不到位、不当承诺等疑点，就难以通过客观材料澄清。其次，这类问题会增加司法审理的不确定性。根据刑事诉讼法及有关司法解释，依法应当录音录像而未能随案移送、且由此不能排除非法取证可能性的，相关证据可能被依法排除；一旦关键口供被排除，事实认定与指控结构可能需要调整。再次，若对录像材料“有无、全不全、真不真”长期缺乏统一标准与有效约束，也会影响办案公信力，深入强化社会对程序正义的关注。 对策——记者梳理现行制度发现，法律规范已对同步录音录像的制作与调取作出明确要求。相关规定强调对谈话、讯问等环节实行全程同步录音录像，笔录记载的时间、地点、内容应与录音录像一致；在审查起诉和审判环节确有需要的，应依法提供。司法解释也明确，未依法移送录音录像且无法排除非法取证可能的，相关证据应依法处理。多名司法实务人士建议，从“可操作、可核验、可追溯”三个维度细化落实： 其一，推进随案移送清单化、标准化。对同步录音录像实行目录化管理，明确每次讯问的起止时间、地点、参与人员、文件编号、哈希校验等要素，并与笔录一一对应，减少“找不到、对不上”的情况。 其二，完善调取程序的告知与期限管理。对辩护方依法提出的调取申请，建立明确的审查与回应机制，避免以“没有必要”等笼统理由长期搁置；对庭审需重点核验的，及时组织播放或封存比对，形成可审查的闭环。 其三，强化技术规范与证据保全。统一录制设备参数与封存规则，严格管理复制、转存、播放环节的权限，建立可追溯的调阅日志，尽量减少技术瑕疵引发的争议。 其四，提升庭审对程序性争点的实质审查力度。对“笔录时间与录像不一致”“出现长时间无声画面”“环境要素与标注不符”等问题，应更细致核验，并结合在案其他证据作出合理解释或依法处理，以程序审查促进实体公正。 前景——随着以审判为中心的刑事诉讼制度改革持续推进，证据裁判原则和非法证据排除规则不断落实，讯问同步录音录像的作用将更加突出。受访人士认为，下一步应在跨环节证据移交、数字化存储、统一技术标准诸上加快整合，推动同步录音录像从“有录”向“可调、可审、可信”升级。规范化水平提升后，既有助于办案机关固定合法取证过程，也能为当事人依法维权提供更清晰的路径，促进惩治腐败与保障权利的平衡。
同步录音录像审查制度的完善，体现出我国法治建设对程序正义的深入强调；当影像记录能够被及时调取、完整核验，司法权力运行将更加规范透明。这不仅关系到个案当事人的权利保障，也是在依法治国进程中需要持续夯实的制度基础。