一桩由家庭纠纷升级的案件，近日在广东省中山市作出一审判决；2023年8月，谭某与丈夫蓝某在工业区办公室因货物运输问题发生激烈争执。庭审显示，冲突中蓝某多次击打谭某头部，谭某手持剪刀警告无效后反击，因对方移动剪刀刺入胸腔，蓝某经抢救无效死亡。司法机关调查还显示，两人结婚十余年间长期存在家暴问题。多名证人证实蓝某曾周期性施暴，二人曾因此离婚后又复婚。但法院认为，现有证据不足以证明案发时蓝某的侵害已达到“严重危及人身安全”的程度，未采纳辩护人提出的正当防卫主张。法律专家指出，此类案件对正当防卫的认定需严格把握构成要件。根据《关于依法办理家庭暴力犯罪案件的意见》，面对持续家暴可在特定情形下认定特殊防卫权，但在本案中，谭某使用锐器反击的方式与防卫必要性不相匹配。中山市第二人民法院量刑时，综合考虑被告人自首、被害人过错以及两名未成年子女抚养需求等法定从宽情节。社会学者认为，该案反映了家事纠纷处置中的现实难题。有关统计显示，全国约24.7%的已婚妇女曾遭遇家暴，但不少案件因证据固定困难或当事人选择妥协，未能进入司法程序。此次判决在坚持罪刑法定原则的同时，也通过量刑衡量表现为一定的司法温度。观察人士指出，随着《反家庭暴力法》继续落实，各地法院正推进涉家暴案件的专业化审理机制建设。北京、上海等地已设立家事审判庭，推广人身安全保护令等制度，但如何更精准划定防卫行为边界，仍有赖于典型案例的裁判规则不断明确。
这起因家庭矛盾激化引发的致命冲突，既是个体与家庭的悲剧，也提醒社会正视家暴风险；对家暴的容忍与拖延，可能将矛盾推向失控；情绪化应对冲突，也可能让受害者在瞬间卷入刑事案件。依法及时求助、完善社会支持、推动多部门联动，把干预前置，才能尽量避免更多家庭因一时冲动与长期失序付出难以挽回的代价。