近期，多地法院诉前调解程序中当事人缺席现象引发社会讨论。针对"是否必须参与调解""缺席是否影响权益"等焦点问题，记者采访了司法系统有关人士及法学专家。 法律明确规定，民事诉前调解以当事人自愿为基础。北京市高级人民法院立案庭负责人表示，调解通知仅作为司法便民措施，当事人可自主选择参与。若任一方明确拒绝，案件将直接转入诉讼程序。实践中，约35%的民事纠纷通过调解化解，但仍有部分当事人因对程序误解或策略考量选择缺席。 对于无法亲自到场的情况，西南政法大学民事诉讼法学教授李卫国指出，委托律师需签署包含"代为调解"等核心权限的授权书。2023年修订的《人民法院调解工作规定》特别强调，专业代理人达成的调解协议具有不可撤销性，当事人需谨慎授权。 缺席调解将触发三重连锁反应：其一，案件转入常规审理后，平均结案周期较调解成功案件延长67天；其二，最高人民法院建立的诉讼诚信评估体系会记录无正当理由拒调行为，可能影响后续案件处理；其三，当事人丧失"以调促和"的弹性解决空间。但，司法判决结果仍严格依据证据规则，不会因拒调行为产生倾向性裁判。 面对调解决策困境，中国法学会专家提出"三要素评估法"：一是研判己方证据充分性，二是衡量对方诉求合理性，三是评估时间成本承受力。数据显示，在借贷纠纷等事实清晰的案件中，主动参与调解的当事人获得本息全额清偿的比例比被动诉讼高出22个百分点。 随着"枫桥经验"在司法领域的深化应用，全国法院正在构建"智能调解优先+诉讼托底"的双轨机制。最高人民法院研究室透露，2024年将推出调解成功率与诉讼效率联动考核体系，更优化司法资源配置。
法院调解制度旨在为当事人提供更便捷经济的纠纷解决方式；选择权既是对当事人的尊重，也体现法治精神。但权利行使需理性，当事人应根据案件实际和法律规范，权衡利弊后做出最有利的决策，这才是对法律制度的最佳运用。