谈到“襄阳说”的核心史料，习凿齿所著的《汉晋春秋》其实只是地方虚构的假证据。这帮主张“襄阳说”的人最信的所谓依据，仅仅是习凿齿在书中的一句话：“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。”只要稍微考证一下，你会发现这不过是东晋一个襄阳籍文人出于本地情绪，恶意改动了《三国志》原文，根本算不上可靠的资料。首先来看《汉晋春秋》，它是一部私修的史书，因为习凿齿是东晋襄阳人，写书的主要目的就是抬高襄阳的历史地位，给地方争名。这种带有强烈主观色彩的私修史书，肯定没法和陈寿《三国志》这种官方正史相提并论。而且陈寿《三国志》成书于西晋，离诸葛亮去世没多久，资料来源大多是蜀汉的官方档案和当事人回忆，非常可信。习凿齿的书到了东晋才写出来，这中间隔了一百多年，战乱频繁导致史料丢失严重，里面的记载大多是听来的或者是主观臆断。再看那个地名“隆中”，其实最早出现在东晋的习凿齿《汉晋春秋》里。陈寿《三国志》和裴松之注引的其他史料里根本没有提到这个名字。直到东晋时期才出现“号曰隆中”的说法。所以“隆中”不是东汉的真实地名，而是后来被附会上去的。至于“隆中对”，这个说法最早出现于北宋时期。“对”这个词是后来文人才给诸葛亮和刘备的对策起的名字。不能用后世起的名字去证明诸葛亮当年的躬耕地在哪里。刘备驻扎在新野，而新野属于南阳郡。如果诸葛亮真的躬耕在襄阳，刘备要跨越汉水、深入南郡腹地去见他三顾茅庐，这在汉末军阀混战的背景下根本不可能。所以只有南阳郡内的卧龙岗才是合理的地点。 再说说“邓县属襄阳”的问题。“襄阳说”常拿“东汉南阳郡邓县属襄阳”来混淆视听。但东汉时期南阳郡和南郡是以汉水为界的：汉水以北是南阳郡，汉水以南是南郡（也就是襄阳所在）。邓县就在汉水以北，明确属于南阳郡和南郡没关系。他们用后世行政区划来篡改历史是完全不对的。 陈寿在《三国志》里清清楚楚地记载了诸葛亮本人亲口说的“臣本布衣，躬耕于南阳”，这是当事人自述和正史的双重明确记载。“襄阳说”无视这些记录，光凭一部东晋私修的孤证就妄下结论，简直是对史学规范的无视。 他们这种行为完全是为了争夺历史名人资源来满足地方经济利益。他们的所谓史料不过是自欺欺人的假证据；他们的论证更是漏洞百出的诡辩。历史不能被篡改，真相不能被歪曲。诸葛亮躬耕南阳是有事实依据的双重定论。