最高检2月2日发布的“扎实开展违规异地执法和趋利性执法司法专项监督”典型案例，既揭示了当前异地执法中的突出问题，也展示了检察机关依法监督、纠正违规执法的具体做法。案件背景折射出异地执法的复杂性。A省某物流公司与B省两家公司分别合作成立甲、乙两家公司，并由该物流公司派驻总经理负责运营。2024年，甲、乙公司因涉嫌虚开增值税专用发票罪被B省侦查机关刑事立案。随后——侦查机关通过异地线上方式——对该物流公司及其5家关联公司的17个账户资金共计8000余万元采取全额冻结措施，短期内对企业正常生产经营造成明显影响。检察机关实质审查中发现，冻结措施存在多处不规范之处。首先，侦查机关在未查清涉案资金具体数额、未厘清关联账户资金性质的情况下，仅因三方存在资金往来即对有关账户全额冻结，事实基础不足。其次，冻结措施未能有效区分涉案财物与企业合法资产，导致大量与案件无直接关联的资金一并被冻结。再次，侦查机关未在冻结资金后7日内书面通知被冻结账户开户地办案协作归口部门，程序上不符合规定。这些问题反映出部分异地执法中程序把关不严、措施适用不够审慎的情况。2025年，该物流公司向A省检察机关反映账户被违规冻结线索。检察机关收到线索后迅速启动监督程序，围绕冻结必要性、冻结范围和数额等关键问题开展实质审查。办案检察机关层报省检察院，并加强与B省相关检察机关沟通协作，继续明确账户范围、核实涉案金额，最终依法解除对17个账户共8000余万元资金的冻结，及时减轻了对企业经营的影响。异地执法中的“查扣冻”措施较易出现尺度偏大问题。受地域分割、信息不对称等因素影响，个别异地侦查机关可能倾向采取更为严厉的冻结方式以控制风险，但也容易忽视对企业合法权益的保护。最高检发布典型案例，目的在于引导各地检察机关加强对类似问题的监督。检察机关下一步将从多上推动治理：一是加强对涉案财物“查扣冻”超权限、超范围、超数额、超时限等问题的审查，确保措施适用有法可依。二是严格区分涉案财物与合法资产，避免“一冻了之”。三是审查“查扣冻”的必要性，对不必要的冻结及时依法解除。四是完善异地执法监督协作，通过加强跨地区沟通、健全信息共享等方式提升监督效率。五是依法保障企业正常生产经营，减少不必要的经营冲击。此案例也为完善异地执法监督机制提供了启示。检察机关有必要进一步健全异地执法监督工作机制，畅通更便捷的沟通渠道，便于企业及时反映问题、检察机关及时介入。同时，应加强对异地执法机关的指导与制约，推动执法权依法规范运行。
法治是最好的营商环境。这起案例的依法处理，既反映了检察机关法律监督的力度，也回应了企业对公平、规范执法的期待。在全面推进依法治国的背景下，坚持程序正义与实体正义并重，才能让对市场主体合法权益的保护落到实处，改进营商环境。