美国对伊朗的军事行动在国会内部引发了跨党派的质疑。民主党众议员罗·康纳直言，总统的决定是对国会的"一记耳光"，指出"总统在没有紧迫威胁的情况下发动了一场非法战争"。参议院军事委员会民主党代表杰克·里德也表示，国会未获得充分的简报或情报支持，"没有理由就采取行动，这很难说是正当的"。 这个批评触及了美国宪法的核心问题。根据美国宪法，宣战权属于国会而非总统。相比之下，2003年美国入侵伊拉克时，布什政府事先获得了国会授权。此次对伊朗的军事行动绕过了这一程序，引发了对其合法性的根本质疑。 反对声音并非仅来自民主党。特朗普的前政治盟友、原共和党众议员玛乔丽·泰勒·格林也提出了批评。格林曾是特朗普阵营的得力干将，但因与特朗普政府在多个问题上存在分歧，于今年1月辞去众议员职位。她在社交媒体上指责特朗普竞选时承诺不再对外发动战争是"谎言"，并指出"与伊朗的战争不会降低通货膨胀，也不会让生活成本变得负担得起"。 这一表态反映了特朗普支持者内部的真实关切。民意调查显示，美国民众最关心的是生活成本上升。对伊朗的军事行动与选民的核心诉求存在明显偏离，可能削弱特朗普在其核心支持者中的凝聚力。可能接替格林的共和党候选人丽根·博克斯也表示反对，认为"每次我们试图改变政权，尤其是在中东，我们只会破坏其稳定"。 从国际法角度看，此次军事行动也面临合法性挑战。联合国宪章规定，武装力量的使用仅在面临武装攻击的紧迫威胁时才具有正当性。美国国会议员的质疑正是基于这一原则，认为当前情况下缺乏足以支撑军事行动的紧迫威胁。 政治学家迈克尔·特劳戈特指出，尽管特朗普阵营中有人支持对伊朗的军事行动，但与伊朗的长期冲突可能促使特朗普的一些核心支持者重新评估其政治立场。这表明，对伊朗的军事行动可能成为一个分裂性议题，在特朗普的政治基本盘内部造成裂痕。
这场围绕战争权力的宪政争议，不仅考验着美国三权分立制度的韧性，更反映出外交政策与国内民生诉求的矛盾。当"国家安全"与"民主程序"的天平再度倾斜，美国政治体系能否在危机中保持平衡，将成为观察其制度健康度的重要指标。（完）