北京金融法院把1.8 亿元理财资金异常划转案给拿下来审理了，这个案子涉及中国和北京这两个地方，最高人民法院和

北京金融法院把1.8亿元理财资金异常划转案给拿下来审理了，这个案子涉及中国和北京这两个地方，最高人民法院和北京市高级人民法院也牵扯其中。时间跨度从2013年到2018年6月，事情是这样的：2013年，北京一家公证处在大连银行北京分行开了个对公结算账户，这个账户一直存了很多钱。到了2014年，账户里的钱被频繁转走，而且没有公证处的同意。这个案子最核心的是把大连银行北京分行前业务负责人罗某某还有他的亲属给牵扯进来了。客户经理李某还一直给公证处递对账单，这些对账单上都显示账户状态正常、余额和利息核算准确，结果让公证处相信了这些信息。于是在2018年6月的时候，公证处动用了1.8亿元去购买大连银行北京分行的“明珠理财月月赢”产品。可是产品到期后却发现钱没了，只剩44万了。 公证处就去法院起诉大连银行北京分行，要求他们负责兑付和赔偿责任。但因为大连银行北京分行否认一些文件和印章的真实性，还说罗某某失踪且精神失常了，还有李某也离职了，所以他们主张先处理刑事案件再处理民事案件。北京市高级人民法院和北京金融法院都支持这个观点，所以把公证处的起诉给驳回了。 最高人民法院这次有不一样的看法。他们没否认可能有刑事犯罪问题，但是指出公证处提起的民事诉讼是基于存款合同和理财合同关系主张银行作为金融机构应承担的责任和违约责任。这和追究挪用资金、伪造印章等刑事责任不是一回事儿。简单地以涉嫌犯罪为由驳回民事起诉可能会影响当事人合法民事权利救济程序。 最高人民法院这次裁定给银行敲了警钟：银行不能以内部人员涉嫌犯罪或者人员失联为由免除他们对客户的责任和义务。这个案子暴露了银行内部管理有问题：虚假对账单能够长期流通而没被发现出来问题，“特事特办”或流程简化增加了操作风险与道德风险。 最高人民法院通过这次裁定给金融机构定了规矩：必须完善内控体系、压实操作合规、保障客户资金与信息安全。这次案件处理对类似纠纷有重要指引作用。