问题——多个标段报价高度接近，竞价“拉不开差距” 贵州省公共资源交易中心近日发布的中标候选人公示信息显示，贵州茅台部分建设项目投标报价出现“高度趋同”；以“茅台本部制酒车间（二期）排水管网维修改造项目”为例，多个标段的中标候选人报价数亿元规模下仅有“微小差值”：有的标段三家候选人报价落在同一区间，差额只有几元甚至不足一元；另有标段虽然相差数百元，但相对项目总价仍几乎可以忽略不计。除上述项目外，近半年披露的茅台酒用原辅料储备库、酒库片区配套设施等工程项目中，也出现类似的“同步报价”情况。部分项目随后公布的中标结果仍与第一候选人一致，说明招投标流程按规则推进，但“报价过于接近”已成为舆论与市场的关注点。 原因——规则、模型与市场结构共同作用，但需排查异常交易风险 业内人士认为，报价趋同往往由多种因素叠加造成。 一是工程招标普遍采用工程量清单计价，招标文件对工期、材料规格、工艺标准和计量规则约束明确，投标人在同一清单框架下测算成本，报价自然容易向同一价格中枢靠拢。尤其在施工组织方案差异有限、主要材料和人工价格较透明的情况下，各家依据同类定额、信息价与历史数据测算，报价集中并不罕见。 二是评标办法对“合理低价”区间具有导向作用。若评标规则强调偏离度、设置基准价并对偏离扣分，投标人会倾向围绕基准价“精准出价”以减少失分，进而导致报价收敛。 三是大型项目通常由资质、业绩与履约能力较强的企业参与，市场主体相对集中、成本结构接近，也会推高报价一致性。 同时，专家提醒，报价接近并不必然意味着违规，但当“毫厘之差”在多个项目、多个标段反复出现时，应提高风险识别敏感度。按照招投标对应的法律法规，围标串标、相互约定报价等行为将破坏公平竞争秩序，需要通过数据比对、线索核查和联合惩戒机制加强甄别。 影响——关系国企采购公信力与工程建设质效，亦影响市场预期 招投标是优化资源配置、提升投资效率的重要制度安排。若报价长期出现异常趋同，可能带来三上影响： 其一，削弱市场对竞争充分性的信心。价格难以拉开差距，容易引发外界对投标独立性和报价形成机制的质疑。 其二，可能影响工程造价与质量控制。竞争不充分会削弱价格发现功能，影响资金使用效率；而若投标人长期追求“贴线报价”、利润过薄，也可能施工阶段出现成本转嫁与质量风险，需要通过合同管理与过程监管加以平衡。 其三，对企业治理与合规管理提出更高要求。作为公众关注度高的上市公司和大型国企，其工程采购的公开透明与规范运作，直接关系企业形象与资本市场预期。 对策——完善制度设计，强化数据监管与全过程监督 针对“报价趋同”现象，受访人士建议从制度、技术与监管三上合力推进： 一要优化评标规则，提高价格竞争的有效性。在依法合规前提下，合理设置报价评分区间与偏离惩罚机制，避免过度“锁定基准价”；同时强化对施工组织、技术方案、履约能力、质量安全措施等非价格因素的实质评审，减少“只拼算术”的空间。 二要加强大数据监测与异常识别。交易平台和监管部门可建立报价相似度模型，对同一项目不同投标人小数位高度一致、差额异常偏小、同一主体跨项目反复“贴线”等特征自动预警，并与保证金缴纳、投标文件生成轨迹、IP及文件指纹等信息交叉验证。 三要压实招标人主体责任与代理机构执业责任。对招标文件编制、清单质量、控制价制定、答疑澄清、评标过程记录等关键环节加强内控与留痕管理，必要时引入第三方审计与合规评估。 四要加大对违法行为的惩治力度。对查实的串通投标、弄虚作假等行为依法依规处罚，推动信用惩戒与行业禁入联动，形成更具约束力的制度环境。 前景——以更高标准推进阳光交易，提升工程建设领域市场化水平 随着全国统一大市场建设持续推进，公共资源交易领域正加快向规则统一、信息共享、监管协同升级。业内预计，未来招投标将更强调全过程数字化监管与穿透式审查，价格异常更容易被识别与追踪。同时，招标人也可能通过提升清单质量、完善合同条款与强化履约考核，增强项目全生命周期管理水平。对企业而言，完善合规体系、加强供应链治理与成本精细化管理，将成为参与高标准工程招标的关键能力。
作为市值超万亿的上市公司，贵州茅台基建项目的招标透明度直接影响公众对企业的信任。当前现象提示，大型国企采购监管仍有需要补齐的环节，有必要通过技术手段与制度优化，继续提升竞争的透明度与有效性。如何在保障企业自主经营的同时维护市场公平，将成为新阶段国资改革需要持续回应的问题。