一、问题：从个人违法行为延伸为行业责任争议 公开信息显示，张某此前在高速公路行驶时开启车辆智能驾驶辅助涉及的功能，长时间脱手并闭眼休息，被依法处罚并引发广泛讨论；近期，张某以企业宣传“容易使消费者产生车辆可自动驾驶的认识”为由，向车企提起民事诉讼。该案仍处程序阶段，最终责任认定有待司法审理，但其背后的关键问题已经显现：在当前以L2及以下驾驶辅助为主的普及背景下，驾驶人“始终掌控车辆并保持注意力”的法定义务，是否会因市场传播方式而被弱化；企业在宣传与销售中的表述边界如何划定；当“功能认知偏差”诱发危险行为时，责任链条应如何分配。 二、原因：技术进步与传播表述之间存在“认知落差” 其一，产品能力与公众理解存在差距。当前量产车型提供的大多仍是驾驶辅助功能，依赖传感器、算法、地图等条件，对道路施工改道、复杂交通、极端天气等情形仍有识别和处理边界。部分消费者容易将“领航辅助”“高阶智驾”等体验性说法，直接理解为“车辆能够自行完成驾驶任务”，从而形成过高预期。 其二，宣传话术与合规表达可能出现不一致。在用户手册、功能提示、系统条款中，不少车企会明确提示“驾驶员需全程保持注意并随时接管”，以降低风险并满足合规要求；但在市场推广、销售讲解、短视频传播等场景中，若反复强调“解放双手”“接近自动驾驶”等感受化表述，可能在客观上放大能力、淡化限制，让部分用户误以为可以“把驾驶交给系统”。 其三，传播环境放大了误读。社交平台上的演示视频、剪辑片段和个体体验分享，往往突出“自动变道”“顺畅通过”等高光时刻，却较少呈现“条件不满足”“系统退出”“需要紧急接管”等边界情况。在信息不对称和从众心理叠加下，风险更容易被低估。 三、影响：公共安全、产业信誉与治理体系面临多重考验 第一，公共安全风险上升。高速路段车速快、车流密集，一旦驾驶人分心或脱离控制，系统未必能及时处置突发情况，后果可能波及他人生命财产安全。此类行为如果被误认为“可复制”，道路安全隐患将被更放大。 第二，行业信任与技术推广可能受挫。驾驶辅助有助于提升安全与效率，但若夸大宣传与错误使用频繁出现，公众容易把个别极端行为或事故归因于技术本身，削弱对新技术的理性信任，进而影响产业健康发展。 第三，司法与监管将面对更复杂的责任划分。驾驶人违法行为的认定相对清晰，但在民事层面，宣传是否构成误导、误导与损害之间是否存在因果关系、企业是否尽到充分提示义务等，都需要更细致的证据与规则支撑，也会倒逼广告合规、产品说明、功能命名等治理进一步细化。 四、对策：以规则统一、告知强化与执法协同压缩“灰色地带” 一是统一术语与分级表述，减少模糊空间。建议在监管指导下，进一步明确“智能驾驶”“自动驾驶”“领航辅助”等易混概念的适用场景、提示方式和对外口径，重点约束“接近自动驾驶”等暗示性表达，形成可执行、可检查的标准。 二是强化“显著告知”，避免“隐藏提示”。在车机界面、功能开启流程、营销物料等高频触达环节，采用更醒目的风险提示与条件说明，尤其对“需手握方向盘”“需随时接管”“系统可能退出”等关键限制进行反复提示，减少“只在手册小字里提示”的争议。 三是压实销售与渠道合规责任。对门店讲解、直播带货、短视频推广等环节建立留痕与审核机制，防止用“体验话术”替代“事实表述”。对误导性宣传依法依规处置，让违规成本高于违规收益。 四是加强驾驶人教育与执法震慑。对脱手、分心、睡觉等危险驾驶行为保持高压治理，同时通过案例普法明确：驾驶辅助不等于自动驾驶，驾驶人注意义务不可转移。引导公众正确使用新技术，形成“会用、慎用、正确用”的共识。 五、前景：从“技术竞速”走向“安全与责任并重”的高质量发展 随着智能网联汽车加速普及，功能迭代将持续推进，但更关键的是责任边界要更清晰、制度规则要同步更新。可以预见，未来一段时间内，围绕“宣传表述—用户认知—事故责任”的争议仍可能出现。通过完善标准体系、强化合规监管、推动企业更透明地呈现功能能力与限制条件，有望把矛盾前置化解在产品上市与用户教育阶段，让技术进步更好服务于交通安全与出行体验提升。
技术进步不应以模糊责任为代价，市场竞争也不能突破公共安全底线。无论案件最终结果如何，“辅助驾驶”概念的清晰界定、责任链条的可执行化、宣传表达的规范化，都需要在法治框架下持续推进。只有让每一次功能升级对应更严格的安全承诺，让每一次营销传播经得起事实检验，智能出行才能走向可信、可用、可持续。