在跨境教育服务中，学费通常与入学安排、延期及退费条款直接挂钩。当学生因健康、签证或政策等不可预见因素需要解除合同时，能否退费往往成为争议焦点。2022年，张某某被瑞士某学院录取，后因未满足入学条件申请延期并缴纳学费。此后，他又因健康问题两次申请延期。2025年，因病情加重，张某某提出取消入学并申请退费，但校方以“已延期两次且合同约定不退费”为由拒绝。由于合同约定适用瑞士法律并由瑞士法院管辖，维权难度和成本较高。 争议原因： 1. 信息不对称：留学合同多为格式条款，退费条件约束性强，学生对条款的法律效力认识不足，易低估风险。 2. 履约障碍认定复杂：延期是否构成合理解决方案，取决于疾病是否导致“永久无法履行合同”。 3. 跨境维权门槛高：外国法律适用、管辖权及证据规则差异增加了时间、语言和成本压力，促使双方倾向非诉解决。 4. 对价认知差异：学校强调管理及机会成本，学生则主张未实际接受教育服务。 影响： 随着留学需求增长，此类纠纷日益普遍。健康等不可控因素可能使合同从可履行变为无法履行，引发解除与退费问题。若学校坚持“一律不退”，可能引发对条款公平性的质疑，增加纠纷数量和处理成本。对学生而言，缺乏弹性的退费条款会放大个人风险；对学校而言，处理不当可能影响合规与声誉；对国际教育行业而言，频繁争议不利于合作稳定性。 解决对策： 本案律师团队采取“证据先行、规则对接、分层谈判”策略： 1. 提交医疗记录等证据，证明疾病与无法入学的因果关系； 2. 援引瑞士债务法，主张学校在未提供服务的情况下保留学费缺乏法律依据； 3. 通过多轮协商缩小分歧，最终于2025年8月达成和解，9月完成退款。这个案例表明，充分的证据、清晰的法律论证和可行的和解方案能有效降低跨境争议的解决成本。 行业建议： 1. 学生签约前应仔细核对适用法律、管辖权、退费条件及证明要求，必要时咨询专业人士； 2. 学校可在合同中明确不可抗力（如重大疾病）的分级处理机制，平衡管理成本与学生权益； 3. 跨境纠纷可更多采用调解等非诉方式，建立高效证据标准和沟通渠道； 4. 服务机构应加强风险提示，优化合同条款，使其更清晰、可执行。
跨境教育既关乎个人发展，也面临制度差异与履约风险；此次和解证明，在事实清楚、证据充分的前提下，理性协商比诉讼更能降低成本、稳定预期。推动合同透明化、争端解决高效化和风险提示全面化，是保障跨境教育健康发展的关键。