问题——交通要道旁强光广告扰民与安全隐患并存 据多位市民反映，南通市崇川区湖东路与朝阳路交叉口，红绿灯附近道路两侧的显著位置竖立有大型发光广告牌。市民称，广告牌体量较大，夜间光源强、对比度高，在车辆等待信号或通过路口时，容易造成视线干扰，影响对交通信号灯、标志标线及周边行人车辆的判断。一些驾驶员将其形容为“视觉干扰源”，担忧在雨雾天气或夜间疲劳驾驶情况下更放大风险。不容忽视的是，市民反映该问题早在此前已提出，但现场广告内容虽有调整，强光影响仍未明显改善。 原因——管理边界与审批、巡查、执法衔接有待打通 从城市治理实践看，户外广告的设置通常涉及规划、审批、道路交通安全、城市管理、市场监管等多个环节。路口作为交通冲突点密集区域，对安全视距、光照强度、设施间距等有更高要求。若广告设置审批把关不严、后续巡查不到位，或者对“合法设置但影响通行”“设置时间久但缺乏复核”等情形缺少动态评估，容易出现隐患长期存在的情况。 同时，发光广告的亮度、频闪、色彩等光环境指标，既关系城市景观，也直接影响驾驶安全。现实中，部分商家为追求传播效果，倾向于使用高亮度、强对比的发光材质，在交通设施周边形成“视觉竞争”，而监管若缺乏明确量化标准或执法依据不足，容易导致“看得见的隐患”难以及时处置。 影响——道路安全、城市形象与市场秩序的多重风险 一是交通安全风险不容忽视。道路交叉口对驾驶员信息获取的准确性、及时性要求极高。若强光干扰造成驾驶员注意力分散、误判信号或忽略行人非机动车动态，可能增加事故概率。根据道路交通安全有关规定，道路两侧设置物体应与交通设施保持必要距离，不得妨碍安全视距、影响通行。将强光发光广告设置在信号灯附近，是否影响安全视距与信号识别，应接受专业评估与依法处理。 二是公共资源被商业光源“挤占”。路口空间属于公共交通系统的重要组成部分，商业宣传若与交通安全设施形成冲突，不仅损害公共利益，也会引发市民对城市精细化管理水平的质疑。 三是广告合规风险引发关注。市民还对广告语中出现的“传承百年”等表达提出疑问，认为可能造成消费者对房屋耐久年限、权利期限等产生不当预期。按照广告管理相关规定，广告内容应当真实、准确、清楚，不得含有虚假或引人误解信息。对房屋品质、年限等作出带有时间承诺或质量允诺的表述，若缺乏清晰限定与可验证依据，容易触及误导宣传的红线，扰乱市场公平竞争秩序。 对策——以安全为先，推动“审批—巡查—整改—复核”闭环治理 业内人士建议，对涉事路口发光广告应开展多部门联合核查：一查设置位置是否占用或贴近交通安全设施范围，是否满足必要安全距离与视距要求；二查亮度、频闪、色彩等是否符合夜间道路环境与交通安全需要；三查审批手续与管理责任链条是否完整，是否存在超范围设置、变更内容未备案等情形。 在处置路径上，应坚持“安全优先、依法依规、分类整改”。对确实妨碍安全视距、影响信号识别的，应依法责令限期整改或拆除；对可通过技术手段消减影响的，可采取降低亮度、调整角度、加装遮光设施、限定启用时段等方式整改，并建立复核机制，防止“整改后反弹”。在广告内容上，建议由相关监管部门对宣传用语进行合规审查，督促广告主对涉及年限、性能、品质等表述提供依据，避免夸大与误导。 前景——从个案推动制度完善，守住交通安全与诚信底线 该事件提示，随着城市夜间经济与商业传播需求增长，户外发光广告治理应从“事后处置”向“事前预防+动态评估”转变。下一步可探索建立路口周边户外广告负面清单或重点管控区制度，对信号灯、标志标线、斑马线等关键设施周边明确禁设范围与技术指标；同时完善跨部门信息共享，提高审批透明度与公众监督便利度。对长期存在且反复被投诉的点位，应形成挂牌督办与公开反馈机制，让治理结果可查询、可追踪、可评估。
这起事件不仅涉及具体路段的交通安全，更反映了城市治理中的深层次问题。期待通过妥善处理此事，推动形成更规范的城市管理机制。（完）