问题——合同签约人与实际履行人不一致引发退款纠纷； 生猪养殖行业，企业提供仔猪和饲料、农户负责饲养的委托代养模式较为普遍。这种模式通过合同约定保证金、费用结算等条款来降低交易风险。但本案的特殊之处在于：合同签约人是王某甲，而实际负责养殖场运营、资金投入和风险承担的是王某丙。随着王某丙意外去世、合作终止，农牧公司需退还26万元履约保证金，但款项应退还给签约人还是作为实际养殖人的遗产返还给继承人，成为争议焦点。 原因——借名签约与行业惯例导致权责不清。 庭审信息显示，合同约定的26万元保证金中，20万元由王某丙的妻子倪某某账户转出，经王某甲账户最终支付给农牧公司。同时，养殖期间的工资、水电等费用均由王某丙承担，代养费用虽打入王某甲账户，但实际由王某丙及其家人使用。 业内人士透露，部分地区存在"借名签约"现象：实际经营者为满足企业要求，借用他人名义签约；或基于熟人信任，双方对实际经营者心照不宣。一旦出现纠纷，这种不一致就容易引发争议。 影响——暴露行业合同管理问题，增加交易成本。 本案不仅涉及保证金退还，还牵扯合同主体认定、代理关系界定等问题。一审法院根据实际履行情况，判决将保证金退还给王某丙的继承人王某乙。王某甲上诉后，二审围绕三个核心问题展开：合同实际主体是谁、王某甲与王某丙是否存在代理关系、农牧公司是否知晓实际情况。 类似纠纷若频发，将推高企业尽调成本，增加法律风险，最终可能限制行业发展。同时，这类纠纷容易波及亲属邻里关系，演变为社会矛盾。 对策——加强实质审查，防范风险。 法律人士建议从三上改进： 1. 企业应严格核验签约主体，留存经营记录，建立重大事项报告机制； 2. 农户应以本人名义签约，如需代签应出具授权文件，并做好财务记录； 3. 行业可推广标准合同，明确实际控制人、收款账户等关键条款。 前景——代养模式持续发展，合规要求提高。 委托代养模式仍具市场需求，但对合规性的要求将越来越高。未来，合同真实性、资金透明度和履行证据将成为管理重点，合作模式将从依赖熟人信用转向制度信用。司法裁判也将更注重实质审查，推动建立更清晰的交易规则。
当合同约定与实际履行出现偏差时，如何平衡各方权益？本案不仅是26万元归属之争，更反映了农业新型经营模式与传统法律框架的冲突。在推动农村经济发展的同时完善法律保障体系，是实现农业现代化必须解决的问题。