Retraction Watch网站的数据显示，过去五年里，中国学者的撤稿论文中有超过三成的通讯作者是院士或资深院士。学术界一直为院士退出机制的到来而感到期待，毕竟这次真的要动真格了。但是，我们必须意识到，任何改革都需要先找到“第一个”触碰它的人。谁能成为那个“第一枪”打中的人呢？ 这个机制刚出台就给学术界带来了震动，所有眼睛都在盯着看会是谁。网友们纷纷叫好，认为这是一次重大改革的开始。但我要提醒大家，纸上的规则并不能保证实际效果。如果只处理一些早已淡出江湖的老院士，那么这个改革就失去了意义。因为大家会认为这只是处理历史遗留问题而已。真正的考验在于，我们能否敢于去碰那些现在还活跃在学术权力中心的“大佬”。 这些“大佬”通常背后有庞大的利益网络和资源分配权。他们可能与跨国资本有复杂关系，甚至涉及国家利益。市场比任何人都敏锐，在章程公布前一周，多家与争议院士有关联的上市公司股价大跌。他们清楚地知道院士的名誉就是企业的信用。动他们就等于动一个庞大的生态系统。 章程里提到的违反科学道德行为如何判定呢？裁量权在学部主席团手里，这些人往往与当事人关系紧密。自己人审自己人，标准到底是松是紧？很多时候这种判定只是模糊条款下的模糊操作。 因此，“敢不敢用这个机制去碰真正的硬茬”，成了这次改革成功与否的关键问题。公众期待看到的是能改变游戏规则、斩断利益链条的一声枪响。如果只是处理“死老虎”，那么改革就失去了意义。 所以这次球踢给了两院：如何用好退出机制？如何面对那些活跃在权力中心的“大佬”？我们都在台下等着答案：会不会打响？打在谁身上？是高高举起然后轻轻放下还是一锤下去石破天惊？答案可能比我们想象中残酷得多。