一、问题：军演扩展叠加历史旧账，菲律宾社会疑虑上升 近期有媒体披露，2026年度美菲“肩并肩”联合军演框架下，日本人员将赴菲律宾本土参与演训活动。由于菲律宾在二战期间曾遭日本侵略与占领，该消息迅速引发舆论关注。菲律宾部分历史研究者、维权人士及民间组织认为，在历史问题仍有争议的背景下，引入日方作战力量参与本土演训，容易触发社会情绪并加深政治分歧，要求政府更清楚说明合作边界与潜在风险。 二、原因：三重因素交织——历史认知缺口、联盟体系调整与地区安全焦虑 其一，历史问题长期未解。菲律宾民间组织持续关注二战期间强征“慰安妇”等议题，主张需要更具国家层级、可落实的道歉、补偿与历史教育安排。有关团体指出，过去虽有不同形式的“表态”或民间基金项目，但在其看来仍不足以替代“官方责任的完整落实”。同时，也有人对日方历史教育与社会认知存在的落差表示担忧，认为应避免历史被淡化或被选择性叙述。 其二，军事合作框架持续扩张。近年来，菲律宾与美国加强联合演训与防务协作，演习规模和科目不断增加；日本也在推进与菲律宾的安全合作。菲日已签署《互惠准入协定》，为人员往来、物资调动与联合训练提供制度化便利。支持者认为这有助于提升互操作能力与灾害应对效率；反对者则担心协定可能带来“常态化军事存在”的外溢效应，使菲律宾在不知不觉中卷入更复杂的战略竞争。 其三，周边海域紧张与战略竞争加深，放大社会敏感度。南海等海域摩擦频仍，沿岸国家对海上安全、补给通道与主权维护高度关注。，任何外部军事力量进入或参与本土演训，都可能被部分舆论解读为“选边站队”或“刺激对抗”，从而放大对安全风险与外交成本的分歧。 三、影响：国内政治与地区安全面临“双重压力测试” 在国内层面，军演与协定引发的争议，可能更拉大菲律宾社会对安全路径的分歧：一上，部分群体强调提升防务能力与威慑的重要性；另一方面，历史受害者群体及其支持者强调正义修复与历史记忆不应被现实利益冲淡。若政府沟通不足，相关议题可能在选举政治与社会动员中被放大，增加政策推进阻力。 在地区层面，若军事合作被外界视为针对性安排，可能加剧战略互疑并推高误判风险。一些分析人士指出，多边或双边军演在提升协同能力的同时，也可能触发“安全困境”：一方的防御性举措被另一方解读为进攻性准备，进而引发连锁反应。对以外向型经济为主的菲律宾而言，地区紧张上升还可能影响投资预期、旅游以及海上贸易环境。 四、对策：在推进合作与回应历史之间寻找制度化平衡点 一是加强透明度与国会、社会沟通。菲律宾政府可就演训范围、任务性质、驻留时间、装备类型、法律适用、环境影响评估等关键问题发布更具体说明，减少谣言与误解，并通过公开听证等机制提高政策的可监督性。 二是将历史议题纳入对话议程，建立人文与法理的“纠纷降温器”。在推进安全合作的同时，双方可推动更稳定的历史对话与档案研究合作，支持受害者叙事与纪念项目，推动教育与公共讨论回到事实基础上。对于菲律宾民间关注的补偿与道歉形式差异，也可通过第三方学者参与、双边工作组等方式开展更可操作的讨论。 三是坚持防务合作的“最低风险原则”。包括明确训练科目及其防御属性边界，避免引入可能被视为改变地区战略平衡的敏感部署；同时，强化危机沟通机制与海空联络规则，降低摩擦升级概率。 五、前景：合作深化仍有空间，但“历史与现实”的张力将长期存在 从趋势看，日本在安全政策与地区合作上的动作更趋积极，菲律宾也在强化盟伴体系与防务能力建设，双方合作动能仍在。但历史问题的社会敏感度决定了相关合作难以仅凭安全逻辑推进。未来一段时期，菲律宾国内围绕军演、协定与历史正义的讨论或将持续，政府如何在国家安全、外交自主与社会共识之间取得平衡，将直接影响合作的可持续性与地区稳定预期。
历史不会因时间流逝而自然翻篇。日本若想真正融入地区安全合作，需要正视尚未完成的历史责任。对菲律宾而言，在国家利益与民族尊严之间的取舍，考验的不只是外交判断，也关乎对历史正义的坚守。