问题：民生用电环节出现“二次加价” 电费关系千家万户，是最基础、也最敏感的民生支出之一；由于部分小区暂不具备由电网企业直接抄表到户、收费到户的条件，电费往往由物业等主体代收代缴，业内称为“转供电”。这个环节中，个别经营主体以代收为名变相加价，将管理成本、损耗费用等混入电费转嫁给终端用户，不仅破坏价格公平，也容易引发矛盾纠纷。 原因：信息不对称叠加监管盲区诱发违规 本案中，海口某小区物业公司承担代收电费职责。市场监管部门检查发现，其未按规定电价标准向业主收取电费，并在较长时间内持续多收。经核查，该物业公司在2020年1月至2021年11月期间多收取商业用电费用合计263万余元。 对应的行为背后，一是终端用户对电价构成和计费标准了解不足，难以及时核对；二是转供电链条较长，收费项目、损耗分摊等更容易被包装成“合理成本”；三是少数主体法治意识薄弱，试图用“行业惯例”“管理需要”为加价行为辩解，低估了违规代价。 影响：侵害消费者权益，扰乱价格秩序与基层治理 法院审理指出，电作为特殊商品，供用在瞬时完成，电价执行具有强制性和统一性。转供电主体擅自加价，直接损害业主的公平交易权和知情权，增加用能成本，并可能向租金、物业费等领域传导，形成连锁负担。同时，电费纠纷牵涉面广，容易演变为集中投诉，影响社区治理和营商环境。对市场秩序而言，加价行为削弱政府定价、政府指导价的严肃性，扰乱电力价格体系，必须依法纠治。 对策：行政执法与司法审查形成合力，明确“不得加收”硬约束 针对查明的违法事实，海口市市场监督管理局秀英分局依法立案调查，并于2024年5月作出行政处罚：没收期限届满仍未退还的违法所得196万余元，另处39.5万元罚款。该物业公司申请行政复议未获支持后提起诉讼，一审法院驳回其诉求；二审法院更确认处罚依据和程序合法，维持原判，形成对转供电领域价格违法行为的明确裁判导向。 从规则层面看，《价格法》《电力法》等要求经营者执行政府定价、政府指导价，禁止在电费中加收其他费用；对多收价款应依法退还，并可处以相应罚款。本案的处理逻辑也表明，“代收”与“加收”必须严格区分：物业公司可以依法依约收取物业服务费用，但不得将本应通过物业服务合同、公共收益等渠道解决的成本拆分后嵌入电费重复收费；对拒不退还或逾期未退还部分，依法没收并处罚款，表明了依法处理与民生导向。 前景：以制度化治理压缩“转供电”寻租空间 随着城市更新和老旧小区改造推进，越来越多小区将具备抄表到户条件，直供直收覆盖面有望扩大，从源头降低代收代缴带来的风险。但转供电在短期内仍会存在，治理关键在于提升透明度和可核验性：一上，推动物业企业建立收费公示制度，公开执行电价、计量方式、分摊规则和退费渠道，接受业主委员会和社会监督；另一方面，市场监管、电力主管等部门可加强常态化检查和投诉快速处置，针对商业用电、园区公寓等易发领域开展专项整治；同时，完善行政执法与司法审判衔接，通过典型案例持续释法明理，促使经营主体把合规作为底线。
电力价格关乎民生，任何主体都不能借机谋取不当利益；此案既是对违法行为的惩戒，也深入明确了转供电收费边界。只有坚持依法监管、加强协同治理，才能维护公平有序的市场环境，减少民生支出中的“隐性负担”。