问题——“上班受伤”为何能获赔却不算工伤？ 据了解，该大学生在西安一家以“萌宠互动”为特色的咖啡馆从事短期兼职，工作内容与店内水豚等动物接触密切。其间手部被咬伤并接受手术治疗。店方垫付初步诊疗费后，对后续治疗费及误工、护理等损失不予承担，理由集中在“当事人为在校学生”“双方未签订劳动合同”“不构成劳动关系”等。经司法程序推动，双方最终达成调解，经营方当场履行赔付义务。案件引发社会关注的核心在于：兼职期间受到伤害，赔偿路径为何不是工伤渠道，而是侵权赔偿渠道。 原因——劳动关系认定与法律适用边界需厘清 涉及的司法实践普遍认为，在校学生利用课余时间开展勤工助学或短期兼职，通常不直接等同于建立完整意义上的劳动关系。这意味着，部分情形下难以进入《工伤保险条例》框架进行工伤认定与待遇支付。 但“不构成劳动关系”并不意味着权利真空。学生提供劳务、店方接受劳务，双方之间可能形成劳务关系或雇佣性质的法律关系。同时，涉案店方还具备更为直接的责任基础：其既是经营场所管理者，也是动物饲养人或管理人。根据民事法律规则，饲养动物造成他人损害的，饲养人、管理人原则上应承担侵权责任；经营场所未尽到安全保障义务导致损害的，同样应依法担责。若经营者主张受害人存在故意或重大过失，应承担相应举证责任。若无法证明受害人存在挑逗、故意等情形，经营者难以据此减轻或免除责任。 影响——对“无合同即无责”“学生无误工费”等误区形成纠偏 该案的社会意义在于，对一些常见认知误区作出澄清。 其一，“未签合同”并非经营者免责理由。是否存在劳动关系、劳务关系，关键看是否存在用工管理、劳务提供与对价支付等事实要素，而非仅以书面合同与否作为唯一标准。兼职群体如能保存考勤、排班、转账记录、工作群沟通、岗位培训等证据，将更有利于权利救济。 其二，“学生身份”不当然排除误工费。误工费的衡量基础是因伤导致的实际收入减少。只要当事人能够证明存在稳定或明确的收入标准与误工期限，即便为在校生，也可能依法获得支持。该案中，日薪标准清晰、医嘱休养期限明确，收入损失具有可计算性。 其三，宠物互动等新型消费场景对安全管理提出更高要求。以“可近距离接触”为卖点的经营模式，在吸引客流的同时也叠加了动物行为不可控等风险，若缺乏必要隔离、提示、培训与应急处置机制，纠纷与损害事件更易发生，并可能带来持续性经营风险与社会负面影响。 对策——完善场所风险治理与兼职人员权益保障 从经营端看，应把“安全保障义务”前置到日常运营：一是对动物习性、攻击性与应激风险进行评估，设置必要的隔离措施与互动规则；二是对工作人员（包括兼职人员）开展上岗培训，明确喂食、抚摸、引导等操作规范；三是完善警示标识、应急预案与医疗联动机制，做到可预防、可响应、可追溯；四是通过商业保险等方式分散经营风险，提升纠纷化解能力。 从用工与管理端看，应强化合规意识：即便是短期兼职，也应通过书面协议明确工作内容、报酬标准、工作时间、风险提示与责任承担，减少争议空间。 从劳动者端看，兼职人员应增强证据留存与维权路径意识：发生伤害后，及时就医并固定现场与沟通记录；在不符合工伤认定条件时，可依据人身损害赔偿思路主张医疗费、护理费、误工费等合理损失；必要时通过调解、诉讼等方式依法解决。 前景——新业态场景下“责任前置”将成为合规关键 随着宠物互动、沉浸式体验等消费新业态发展，经营者对“人、动物、场所”三重风险的统筹管理将更加重要。可以预见，围绕动物致害、场所跌倒滑倒、设施缺陷等问题的纠纷仍可能出现。无论伤害源于动物咬伤，还是源于地面湿滑、设施不稳等情形，司法裁判通常将围绕“是否尽到合理的安全保障义务”“双方过错如何分配”展开审查。对经营者而言，守住安全底线不仅是法律要求，也是品牌与市场的长期竞争力所在。
此案反映了新业态下劳动权益保障的复杂性。当70元日薪与数万元赔偿形成对比时，我们看到的不只是个案正义，更是社会治理从形式合规向实质公平的转变。如何在鼓励创新与保障权益间找到平衡，将成为高质量发展的重要课题。