问题：2020年8月，58岁保安老孙请假离开岗亭后不久遭遇交通事故身亡，其女申请工伤认定时，保安公司以"擅自离岗"为由否认工伤，人社部门则以无法证实事故地点属"回家途中"驳回申请。
两审法院均支持该结论，暴露出工伤认定中劳动者举证弱势、用人单位消极配合等普遍难题。
原因：检察机关介入后发现三大关键疑点：一是事故发生于午休时段，保安公司未提供工作餐，外出就餐具有合理性；二是用人单位掌握岗亭监控却拒绝提交，违反《广东省工伤保险条例》关于举证责任的规定；三是现有证据无法排除老孙前往就餐点或宿舍的可能性，符合"上下班途中"的法定解释。
影响：此案改判具有三重示范意义。
其一，明确用人单位消极举证将承担不利后果，倒逼企业规范管理；其二，对"合理路线"的认定突破机械时空限制，更注重行为目的正当性；其三，检察机关通过"再审检察建议+同步协调"模式，实现司法监督与行政纠错的有机衔接。
据统计，近五年全国类似工伤认定争议案件年均超2000起，该判例为统一裁判尺度提供重要参考。
对策：最高检通过发布典型案例，强调工伤认定应遵循三大原则：一是目的正当性审查，即职工行为是否与工作生活需求相关；二是路线合理性判断，需结合交通条件、生活习惯等综合考量；三是证据审查侧重保护弱势方，用人单位主张免责需完成举证责任。
东莞人社部门以此案为契机，已建立工伤认定疑难案件检察机关提前介入机制。
前景：随着新就业形态发展，"工作时间"与"工作场所"边界日益模糊。
法律界人士建议，应适时修订《工伤保险条例》实施细则，对"合理时间""合理路线"等概念作出更明晰界定。
中国政法大学劳动法研究中心指出，未来需构建"人社部门认定—法院司法审查—检察法律监督"的三维权益保障体系，从源头减少认定争议。
工伤认定看似技术性问题，实则关乎千万劳动者的切身利益。
这起案例的妥善解决，不仅为当事人家属带来了应有的保障，更为完善工伤认定制度、规范执法行为提供了宝贵经验。
唯有在法治轨道上平衡各方利益，才能真正实现对劳动者权益的有效保护，推动和谐劳动关系的构建。