一、问题：伪造“瑕疵证据”骗取退款呈现扩散态势 记者梳理发现，“以假图申请售后”正成为电商领域的新型欺诈手段：不法分子借助生成式图像工具，把正常商品“处理”成破损、污渍、霉变等瑕疵图片，再以“质量问题”为由发起售后申请，诉求多指向“仅退款”或“退款不退货”； 在部分纠纷处理中，商家即便指出图片存在边缘模糊、光影不一致等疑点，仍可能因平台规则或处理效率机制而被裁定退款。生鲜、日用等客单价不高、又容易出现自然损耗争议的品类成为高发区。还有一些案例呈现“高仿”特征：背景、摆放角度与商家发货留存照片高度一致，更增加审核难度。 二、原因：技术门槛下降与平台机制滞后叠加，灰产“教程化”推波助澜 一上，生成式图像工具让“造假”从专业操作变成低成本、快节奏的“文本指令”。几分钟内即可生成接近真实质感的瑕疵图，还能通过反复修改补充磕碰、渗液、霉斑等细节，肉眼辨识难度明显上升。部分软件甚至提供所谓“售后场景模板”，支持二次光影处理、弱化水印、添加包装背景等，更贴合平台审核习惯。 另一方面，平台售后处置在部分环节仍较依赖消费者单方提供的静态图片证据。一些“小额快速退款”通道强调效率，核验链条较短，与物流轨迹、签收信息、商品批次溯源、用户历史行为等数据的交叉验证不足。为降低投诉率、提升体验而形成的“低额优先通过”倾向，客观上给恶意行为留下空间。 同时，鉴别与维权成本与小额订单并不匹配。尽管已有内容检测工具，但对经过二次处理的图像识别仍有局限；第三方专业鉴定费用相对较高，中小商家往往权衡成本后选择自行消化损失，追责力度随之减弱。 更值得警惕的是，网络上出现以“实战课”“优化服务”为名的付费内容，宣称通过“光影匹配”“多角度瑕疵生成”等方式提高通过率，把违法行为包装成“技巧”“经验”，诱导更多人参与，推动欺诈链条走向产业化、规模化。 三、影响：小额多发侵蚀市场秩序，损害信任基座与经营预期 从个体看，单笔几十元到数百元的损失看似有限，但对利润本就不高的中小商家而言，频次叠加会直接侵蚀经营收益，形成“守规者吃亏”的逆向激励。 从平台生态看，恶意退款会抬升售后成本和纠纷率，挤占正常消费者维权资源，影响审核质量，进而损害消费体验与平台信誉。 从更宏观层面看，交易建立在“证据可信”和“规则可预期”的基础上。一旦“图片即证据”的链条被系统性突破，依赖线上凭证的信用机制将受到冲击。业内还担忧，此类伪造正向更多场景外溢：商业竞争中可能出现伪造检测报告进行诋毁，公益领域可能出现伪造病历骗取善款，保险领域也存在伪造诊断材料和事故影像骗取理赔的风险，治理难度与社会危害随之上升。 四、对策：压实平台主体责任，强化联动执法与规则供给 业内人士建议，治理需兼顾“技术治理、规则治理与法治治理”。 其一，平台应把“交叉核验”嵌入售后链条。对疑似高风险订单引入多维校验：结合物流签收时效、包装重量变化、同批次投诉密度、用户历史退款频率与异常行为模型等进行风控分级；对关键品类适度提高证据门槛，推动从“静态图片”向“带时间与链路信息的动态证据”转变，并完善商家举证与申诉通道，减少“一键裁定”带来的误伤。 其二，提升识别能力并降低使用门槛。平台可与检测机构、科研单位合作，完善对深度伪造及二次加工图像的识别模型；同时建立可复核、可操作的验证流程，让中小商家以可承受成本完成初步核验。 其三，强化对灰产的打击与源头治理。对售卖“骗退教程”、提供“假图优化”的账号和机构，应依规处置并做好证据留存；对涉嫌诈骗的线索及时移送。公安、市场监管、网信等部门可开展专项整治，查办并公开通报典型案件，形成震慑。 其四，加快制度衔接与法律适用完善。围绕“利用生成式手段伪造证据骗取财物”的行为定性、证据规则、责任划分等，应进一步细化可执行标准；对多次小额骗退的累计认定、惩戒措施与信用约束机制，也有必要提供更明确的规则，提高违法成本。同时推动跨部门数据共享和线索流转，实现电商、金融、公益、保险等领域风险联防联控，减少“换个平台再来”的空间。 五、前景：在创新与安全之间建立可持续的信任机制 生成式技术的广泛应用难以逆转，关键在于将创新纳入合规轨道。随着内容标识、平台风控、司法认定与行业自律等体系逐步完善，线上交易有望从“效率优先”走向“效率与安全并重”。对平台而言，只有把守法经营者与正常消费者的权益放在同等位置，才能稳住生态；对监管而言，持续完善规则、强化协同治理，才能为数字经济夯实基础。
“假图骗退”提醒人们，数字经济的重要资产之一是信任；对恶意利用技术的行为保持零容忍，并不等于压制新技术应用，而是要用更清晰的规则、更精准的治理和更有效的协同，守住诚实守信的市场底线。平台、监管、商家与消费者共同参与，才能让便捷的售后机制回到“保护权益”的初衷，让创新更好服务于高质量发展。