问题——超过退休年龄仍务工，因事故停工能否主张误工费？ 近年来，交通事故引发的人身损害赔偿纠纷较为常见，争议焦点往往集中在误工费、护理费等项目的认定标准；此次高邮法院审理的案件中，原告为73岁老人李某。2024年7月，李某在当地一处交叉路口步行过街时，与起步行驶的大型客车发生碰撞，造成全身多处骨折，腿部损伤较重。公安交管部门调查后认定，客车驾驶人未尽观察义务，负事故全部责任，李某无责。治疗期间，李某主张包括误工费在内的多项损失，但在与保险公司协商中，对方以“已达退休年龄”为由，认为误工费不应支持，争议由此进入诉讼程序。 原因——纠纷背后是“以年龄替代劳动事实”的认知偏差与证据差异 从案件争议看，矛盾主要来自两上：其一，对误工费认定规则存在误解。一些当事人将法定退休年龄等同于“劳动终止线”，认为超过某一年龄就当然不再产生误工损失；其二，误工费属于事实与证据高度依赖的赔偿项目，关键在于受害人能否证明事故前存在实际劳动、稳定收入以及事故导致的收入减少。案件中，李某称其在汽修厂从事厨房及杂务工作，有一定劳动报酬；保险公司则认为其主张偏高且缺乏合理性。围绕“是否真实务工、收入如何认定、误工期多长”等问题，成为审理核心。 影响——裁判释放明确信号：误工费认定重在劳动能力与收入事实 法院审理查明，李某虽已超过退休年龄，但事故发生前确在对应的单位从事卫生、伙食等劳务性工作并获得报酬。为核实相关事实，承办法官对用工单位出具的误工证明、劳务证明等材料进行审查，并向单位相关人员调查核实，形成能够相互印证的证据链。裁判结果显示，法院并未简单以年龄作否定判断，而是围绕“是否实际劳动、是否存在收入、是否因事故减少”三项要素进行认定，依法支持其误工费请求。 在具体核算上，法院结合司法鉴定确定的误工期158天，并参考当地最低工资标准等因素，综合认定误工损失为12640元。判决作出后各方均未上诉，现已生效并履行。该案体现出司法对超龄劳动者合法权益的平等保护，也为同类纠纷提供了更清晰的裁判指引：赔偿依据是客观损失而非身份标签。 对策——完善证据留存与理性协商，减少争议成本 对此类纠纷，相关人士建议从三个层面着力： 一是当事人增强证据意识。仍在务工的老年群体，应注意留存能证明劳动关系或劳务事实及收入状况的材料，如工资或劳务报酬发放记录、转账凭证、记账记录、考勤或工作安排信息、同事或负责人联系方式等。发生事故后，及时就医、保存病历票据并配合鉴定，形成完整损失证明链条。 二是保险理赔与协商环节应更加精细化。对误工费争议，理应回到事实核验与标准适用上，通过调查核实、证据补充等方式提高理赔效率，避免简单以年龄一概而论，增加不必要的诉讼成本。 三是道路交通安全治理需持续强化。此次事故发生在交叉路口且车辆起步阶段，暴露出部分驾驶人起步观察不足、行人过街风险识别不强等问题。应通过路口安全设施完善、驾驶人安全教育、执法监管等综合治理，减少此类事故发生概率。 前景——老龄化背景下“超龄劳动”更常见，规则将更强调事实与公平 随着人口结构变化与灵活就业发展，超过退休年龄继续从事有偿劳动的群体将更加普遍。司法实践的导向日益清晰：只要具备劳动能力、存在实际劳动与收入，因侵权导致收入减少，就应依法获得救济。未来，在相关案件处理中，事实认定与证据规则的重要性将深入凸显，理赔机构、用工主体和个人都需要以更规范的方式管理劳动与收入记录，推动纠纷在诉前阶段得到更高效、更公正的解决。
法律保护的是劳动价值，而非年龄数字。无论是保障超龄劳动者的合法权益，还是提升道路交通安全，都需要以事实为基础，让每位劳动者的付出得到应有的尊重，也让每一次出行更加安全。