问题——需求上升背景下，工具“用得多”与“用得准”仍有落差 随着健康中国行动推进、托育服务体系加快建设，以及家长对儿童发育关注度不断提高，0—6岁儿童的发育监测与风险识别，已成为基层儿保门诊、妇幼机构和康复服务中的常见工作。丹佛发育筛查测验因覆盖面较广、流程相对清楚，被不少机构作为常用筛查工具。但实际使用中，一些家长把筛查结果当成诊断结论，个别机构也存在解读过于简单、操作不够规范的情况，导致“结果一出就贴标签”，或引发过度焦虑、过度干预等问题。 原因——筛查工具的属性决定了“敏感”与“精确”难以兼得 业内人士指出，正确使用丹佛发育筛查测验的前提，是弄清筛查与诊断的本质差别。筛查面向较大人群，目标是尽量不漏掉潜在风险，强调灵敏度与效率，核心回答的是“是否需要更专业评估”；诊断则需要更系统的临床访谈、医学检查和多学科评估，回答“是否存在特定发育障碍及其严重程度”。因此，筛查提示“可能存在风险”不等于确诊；筛查“通过”也不代表完全排除所有细微问题。 同时，儿童发育存在明显个体差异，会受到遗传、养育环境、早产史、疾病史，以及当天情绪、睡眠、陌生环境等多种因素影响。一次筛查未通过，可能与短期状态波动、配合度不足或施测环境干扰有关，也可能提示真实的发育迟缓或偏离风险。把单次结果当作定论，容易造成误判。 影响——误解与不规范操作可能带来双向风险：延误与过度 专家分析，筛查工具被当作“最终结论”，常带来两类后果：一是“虚惊一场”加重家庭焦虑，造成不必要的训练投入、频繁更换机构，甚至影响亲子关系；二是把筛查“通过”当成“万无一失”，忽视持续观察与随访，可能错过语言、社交沟通或精细动作等问题的早期干预窗口。 此外，丹佛发育筛查测验对操作规范要求较高：项目设置、指令用语、材料呈现、尝试次数和通过标准都应按手册执行。任何“放宽标准”或“临时变通”，都会削弱与常模对照的意义，影响结果可比性。业内提醒，工具是否可靠，不仅取决于量表本身，也取决于施测者是否经过系统培训，能否保持评估一致性和记录客观性。 对策——把“规范使用”落到流程与质控：培训、转介、解释三到位 一是明确功能边界，建立“筛查—复筛—转介评估—干预随访”的闭环流程。对筛查提示风险的儿童，应结合病史与家长主诉，必要时安排复筛，并及时转介至儿保专科、发育行为专科或多学科评估团队，避免用筛查替代诊断。 二是强化标准化施测与人员资质管理。机构可开展分层培训与考核，统一施测环境和材料配置，建立抽查复核与同伴一致性评估机制，减少随意性。对“语言理解”“社会互动”等更易受情境影响的项目，在解释时应说明条件限制，避免用简单结论概括复杂的发展状态。 三是提升文化与情境适配的审慎性。由于常模数据形成于特定时间与文化环境，不同地区儿童在养育方式、生活经验和语言环境上存在差异，个别项目可能受文化经验影响。专家建议，在坚持标准化施测的基础上，解读应结合本地儿童成长背景与家庭语言环境，必要时引入本土常模研究和多工具交叉验证，提高公平性与准确性。 四是加强家长沟通与科普，降低“结果焦虑”。专业人员在反馈结果时，应清晰说明“筛查提示风险”不等于诊断结论，强调连续观察的重要性，并指导家庭通过日常互动、阅读、游戏和运动促进发展，同时关注睡眠、营养、视听筛查等基础健康因素，为后续评估提供更完整的信息。 前景——以科学评估守护早期发展，推动服务从“可及”走向“高质量” 受访人士认为，随着基层儿保能力建设推进和托育服务日益规范，发育监测工具的应用将从“有没有”转向“好不好”。未来一段时期，可在三上持续推进：其一，完善区域转介网络与多学科协作机制，让筛查发现的风险尽快进入专业评估与干预通道；其二，推动标准化培训常态化，提升基层施测质量与数据管理水平；其三，开展更贴近本土人群的常模与适配研究，形成更符合我国儿童发展特点的评价体系，并在此基础上推进连续随访与早期干预的整合服务。
儿童发育评估既是科学问题，也是民生关切；使用标准化工具衡量成长时，既要尊重统计规律，也要看到每个孩子不同的发育节奏。推进健康中国建设，需要科学规范的评估体系，也需要充分的沟通与理解，才能更好守护儿童早期发展。