在交通事故损害赔偿案件中，误工费如何计算一直是常见争议；近期，一起涉及个体诊所经营者的案件，再次反映出无固定收入群体在主张误工费时的举证难题。案件中，一名执业医师因交通事故受伤主张误工费，已提交营业执照、医师执业证等关键材料，但保险公司援引地方司法文件，认为原告未能证明“实际损失”而拒赔。法院审理后认为，保险公司的抗辩属于对法律规定的片面理解，缺乏事实与法律依据。 该案争议焦点在于无固定收入者误工费的计算标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条对误工费计算作出分层规定：有固定收入的，按实际减少的收入计算；无固定收入的，按近三年平均收入计算；无法举证近三年平均收入的，可参照受诉法院所在地相同或相近行业职工平均工资计算。该规则的目的在于回应无固定收入群体举证困难的现实——行业平均工资作为补充标准——有明确的法律依据。 实务中，部分保险公司存在选择性引用规定的情况，将固定收入者的举证要求套用于无固定收入者，甚至扩大解释地方司法文件。例如，湘高法〔2022〕47号文件主要针对有固定收入者，要求提供劳动合同、工资流水等证明，但有保险公司将其扩展适用于无固定收入者，以此降低或规避赔付责任。这种做法不仅偏离司法解释的原意，也与当地法院的裁判标准不一致。 从法律角度看，举证责任的分配应遵循公平原则，并与当事人的举证能力相匹配。个体工商户等无固定收入群体收入波动较大，法律也未要求其必须建立规范的经营账册。若要求其提供类似“误工扣发证明”等材料，往往超出其举证能力，属于不当加重责任。本案中，原告提交营业执照、执业证书等材料证明其从业身份，已完成合理范围内的举证，保险公司继续要求提供更高标准的“实际损失证明”缺乏合理性。 针对此类争议，专家提出三项处理原则：一是坚持法律优先，地方文件的适用和解读不得突破司法解释；二是强调举证适配，结合当事人实际举证能力合理分配责任；三是落实填平损失原则，在受害人确难充分举证时，依法适用行业标准作为补充依据。同时，法院应保持裁判尺度一致，确保交通事故损害赔偿的公平；保险公司也应遵循诚信原则，避免通过曲解规则逃避责任。
交通事故损害赔偿的核心在于以可验证、可预期的方式填补损失、维护公平；对无固定收入群体而言，制度已设置“无法举证时的补充路径”，关键在于各方能否依法准确适用，并以举证能力为基础合理分担责任。让赔偿回到事实与法理之中，既能保障受害人合法权益，也有助于发挥保险的保障功能，维护社会诚信。