在美国，1936年谢克特家禽公司诉美国的案件成为这次判决的重要历史参考。特朗普通过6位大法官和3位持不同意见的法官组成的美最高法院，被裁定其依据《国际紧急经济权力法》征收的关税属于违法行为。罗伯茨作为首席大法官在判决书中反复强调，美国宪法第一条第八款赋予了国会单独规定和征收关税的权力，而总统在紧急状态下并无此权力。特朗普试图把对进口监管的模糊条款解释为全面修改关税法典的权力，却被最高法院否定了。这个裁决打破了行政权力主导的局面，再次彰显了三权分立的重要性。最高法院指出，《国际紧急经济权力法》通篇充斥着资产冻结、金融制裁和特定交易管制等字眼，唯独没有提到关税二字。这种文字游戏在多数法官面前失败了。法官们还对比了明确授权关税的“232条款”和“301条款”，这些法律中明确写着“关税”二字。罗伯茨特别警告说，如果行政部门能够通过模糊法律条文来扩张自己的权力，那么三权分立就会名存实亡。这次被裁定违法的关税金额巨大，影响了价值数千亿美元的商品交易。特朗普在社交媒体上对裁决表示强烈反对，声称取消这些关税会导致美国经济灾难。然而，最高法院没有直接要求退税，但海量可追溯的关税记录可能引发受影响企业提起集体诉讼。 虽然特朗普试图绕过国会搞贸易战，但这次裁决暴露了他行政扩权的软肋。正如《时代》周刊所言，这记重锤砸碎了总统绕过国会搞贸易战的“快捷键”。特朗普这次没能如他所愿地把《国际紧急经济权力法》当作一张空白支票来使用。法院把他试图玩弄的法律魔术剖开了。就像罗斯福当年试图绕过国会干预经济一样，这次6位大法官也警告说不能再任由行政分支“既当运动员又当裁判员”。 这个判决其实是在重塑平衡：既要防止国会滥用冗长辩论阻碍必要政策，也不能让总统变成“关税皇帝”。卡瓦诺等3位反对派法官的“文本主义”辩护在此失效了。他们主张只要法律没有明确禁止某项行为就是允许的，但多数派犀利反问：如果总统可以禁止所有外国商品入境呢？这种逻辑显然行不通。 这个判决背后是对美国宪政体系核心命题的追问：征税权到底属于谁？翻阅美国宪法第一条第八款就可以找到答案：“国会有权规定和征收关税”。这份裁决像一台精密的手术刀剖开了特朗普政府最擅长的“法律魔术”。《国际紧急经济权力法》中的“监管进口”一词被偷换成全面重写关税法典的权力。最高法院通过放大镜片检视法案原文发现了其中的漏洞：整部法律通篇都没有“关税”二字。 这个判决给特朗普政府敲了一记警钟：宪法把征税权单独赋予国会就是要防止权力黑洞出现。虽然很多人可能没反应过来总统动用紧急权力不就是常态吗？但这次被美最高法院“刹车”并非简单法律纠纷而是对宪政体系核心命题的回应：征税权到底属于谁？谢克特家禽公司案1936年全票裁定罗斯福新政违宪就是因为总统试图绕过国会直接干预经济。 这次裁决直接影响价值数千亿美元商品交易，理论上受影响企业可据此提起集体诉讼甚至引发跨国供应链连锁索赔。紧日子时代守住制度设计初心比守住钱袋子更重要！