问题：关于“药都”的讨论为何升温 近期，围绕石家庄与苏州谁更契合“药都”称号的讨论增多。一些观点以产业规模、创新企业数量、融资热度等指标作对比，认为创新要素更密集的城市更应获得“药都”定位。也有业内人士指出，“药都”并非单靠单一指标评判，更看重城市与医药产业的长期绑定程度、产业链完整性，以及全国医药供给体系中的实际角色。换言之，“药都”既要看创新“高峰”，也要看产业“高原”：既需要创新动能，也离不开稳定的产业底座。 原因：两地路径不同，评价维度容易错位 受访专家认为，石家庄与苏州医药产业的形成逻辑差异明显，外界若用同一套标准横向比较，容易出现评价错位。 一是历史积淀与产业基因不同。石家庄医药工业起步较早，曾承担关键药品国产化与规模化生产任务——逐步形成较完整的制造体系——以及产业工人、工艺工程、质量体系等基础能力，医药产业长期在城市产业结构中占据重要位置。苏州则依托开放型经济与园区平台，在近二十多年加速集聚生物医药与高端器械企业，在研发、临床转化、对外合作与专业服务上优势更突出。 二是“主导产业”与“多元支柱”的结构差异。石家庄的医药产业更具支柱性，产业政策、要素配置和城市品牌塑造往往围绕医药制造与配套展开，呈现较强的“以药立城”导向。苏州产业门类齐全，电子信息、高端装备、新材料等同样体量可观，生物医药虽是重点方向，但更多属于“多元支柱之一”。 三是龙头带动方式不同。石家庄本土龙头企业集聚效应较强，头部企业研发投入、产业链配套、市场渠道与抗周期能力上对当地生态带动明显，并推动原料、制剂、物流、包装、检验检测等环节集聚。苏州的优势于创新企业密度高、专业分工细，临床资源对接、投融资与第三方服务机构较活跃，但“单一超大龙头”相对分散，更依赖集群合力与平台型能力。 影响：对城市竞争力与产业安全的含义各有侧重 业内人士表示，“药都”之争背后，实质是对城市医药竞争力构成的讨论：是更看重制造体系与供应稳定性，还是更看重源头创新与全球合作能力。 对石家庄而言，医药产业的支柱地位让其对稳增长、稳就业的贡献更直接，也对产业升级提出更高要求——在巩固化学药、中成药等传统优势的同时，需要提升创新药、高端制剂、先进制造与国际化合规能力，以更好应对行业政策与市场波动。 对苏州而言，创新集群的优势在于新技术、新模式更容易涌现，有利于打造面向全球的研发与转化高地；但也需要更增强制造承接能力、提升本地供应链韧性，推动“从研发强到产业强”的延伸发展，降低对外部要素波动的敏感度。 对策：以功能定位取代简单“名号竞争” 多位受访人士建议，与其争夺称号，不如把“药都”讨论转向功能协同。 一上，石家庄可继续强化龙头牵引和全链条承载，围绕原料药绿色化改造、高端制剂平台建设、质量体系国际化、产业数字化等方向补齐短板；同时借助区域协同，承接更多科研成果转化与中试放大，提升原创能力与高端人才集聚度。 另一方面，苏州可巩固创新集群优势，强化临床转化与监管科学支撑，提升研发服务平台能级；并在先进制造、CDMO/CMO、关键设备与核心原辅料等环节增强本地配套，推动更多项目从“落地研发”走向“落地生产、形成产出”。 前景：分工互补将成为医药产业高质量发展的现实选择 受访专家认为，随着我国医药产业迈向高质量发展，城市间竞争将更多体现为专业化分工与协同效率的比拼。以制造见长的城市，需要把规模优势转化为质量优势与创新能力；以创新见长的城市，需要把要素优势转化为产业韧性与稳定产出。石家庄与苏州分别具备“产业底盘强”“创新生态强”的特点，未来若能在区域协同、成果转化、供应链配套、人才流动等形成更紧密合作，有助于提升我国医药产业在全球产业链中的综合竞争力。
“中国药都”的称号不只是对规模的认可，更体现城市与产业的深度融合。石家庄医药产业的发展路径说明，立足历史积淀与城市禀赋、持续培育核心竞争力，才更可能实现长期稳健的发展，也为其他城市打造特色产业提供了参考。