问题：世界格局深度调整、全球治理议题更趋复杂的背景下，传统政治学与国际关系研究的一些既有范式在解释现实问题时显现不足：一上，过度依赖线性因果与静态制度分析，容易忽略历史进程、空间结构与文明传统等深层因素；另一方面，部分研究框架引入本土语境时出现适配问题，难以有效回应中国式现代化进程中的治理创新与对外互动实践。如何在坚持科学方法的同时，形成更具自主性、原创性与体系性的学术表达，成为学界共同关注的议题。 原因：研讨会认为，构建中国自主知识体系既来自时代需求，也符合学科演进逻辑。一是现实牵引更强。生态安全、产业链重塑、地区冲突外溢、技术变革与治理转型交织叠加，持续提出关于政治秩序生成、制度演化与变革条件的新问题。二是学理创新处于关键阶段。中国学术界在长期实践观察、历史经验积累与理论反思的基础上，逐步形成从本土经验提炼概念、从文明传统汲取资源、围绕全球问题建构解释框架的内在动力。三是学科交叉带来新方法。国际政治与国内政治、区域国别研究与国际关系理论之间互动增强，呼唤能够贯通不同对象与层次的综合性分析框架。 活动现场：由清华大学社会科学学院、北京大学出版社主办，清华大学全球产业研究院承办的本次会议，汇聚清华大学、北京大学、中国人民大学、复旦大学、外交学院、中国社会科学院、中国政法大学、吉林大学、北京外国语大学、中国农业大学等单位专家学者。开幕环节围绕新理论的学术定位、出版传播与学科建设展开交流。与会人士指出，“生态制度主义政治学”作为近期提出的研究取向正在受到关注，但要深入发展，仍需在核心概念界定、研究对象边界、方法路径与经验检验等继续夯实。 影响：围绕新书《生态制度主义政治学》，多位专家从理论贡献、方法创新与应用前景等维度展开研讨。作者团队介绍，该书以生态体系、制度与秩序为核心概念，强调将时间与空间维度重新纳入政治分析，在解释政治生活的生成与演化时，尝试用“秩序—制度—变革”的结构化框架把握政治现象背后的逻辑。有学者认为，此思路有助于突破单一制度变量解释的局限，为理解国内治理、国际秩序及其互动关系提供新视角；也有观点指出，该框架对区域国别研究具有启发意义，可推动对国家行为与地区结构的分析从“事件叙事”走向“机制解释”。 在评论中，与会学者普遍肯定该书在本体论、认识论与方法论层面的探索价值，认为将“生态”引入政治学理论建构，为理解复杂系统中的政治秩序提供了不同于传统路径的分析工具。部分学者提出，“生态制度主义”可与数字治理、全球公共产品供给、气候治理、产业与安全耦合等议题展开更紧密对话，从而提升理论对现实问题的解释力度。同时也有专家强调，新理论要真正站稳脚跟，需要在更多经验场景中接受检验，逐步形成可复制、可对话、可持续迭代的研究范式，并在青年学者群体中培育稳定的学术共同体。 对策：研讨会形成多项共识性建议。其一，坚持问题导向与体系化推进并重。以中国与世界的重大现实议题为牵引，同时持续打磨概念体系、范畴体系与命题体系，避免碎片化创新。其二，加强跨学科协同与方法训练。通过历史研究、比较研究、田野研究与数据方法的互补，提升解释的严谨性与可检验性。其三，兼顾学术传播与国际对话。依托高质量出版与学术交流机制，形成国际学界可理解、可讨论的表达方式，增强中国理论的可沟通性。其四，重视青年人才与平台建设。通过课程体系、研究共同体与学术网络建设，形成可持续产出的研究生态。 前景：与会人士认为，面向未来，中国政治学与国际关系研究的原创性增长点，将更多来自对现实变迁的结构性把握与对文明资源的创造性转化。以“生态制度主义政治学”等探索为代表的理论创新，若能在严谨概念、经验检验与开放对话中优化，有望在解释世界政治新趋势、阐释中国治理实践、推动区域国别学学科建设等上产出更具影响力的成果，并为全球政治学知识生产提供新的思路与公共产品。
构建中国自主知识体系——既是学术命题——也是时代命题。以问题为牵引、以方法为支撑、以共同体为依托，把中国经验转化为可交流的知识形态，才能在更高层次上实现理论创新与现实回应的统一，为理解变化中的世界提供更有解释力的中国方案。