一、事件经过：手术四天后，老人离世 2025年10月，陕西省西安市市民范女士陪同其70岁继父孙先生前往当地一家民营口腔医院就诊。孙先生此前曾该院配制假牙，此次就诊原本只是咨询能否进行保守治疗。然而，经医生建议，孙先生当日决定接受种植牙手术。 次日，手术如期进行，历时约四小时。手术方案为一次性拔除六颗牙齿，并同期完成半口种植，所用种植体为进口品牌，费用约2.1万元。 术后，孙先生身体状况持续不佳，仅能进食流质食物。离世前一晚，他曾向家人表示感到寒冷、乏力，但未引起足够重视。2025年10月19日夜间，孙先生在家中去世。 同年11月，西安交通大学法医学司法鉴定中心出具鉴定意见：孙先生系因冠心病、高血压合并桥脑出血继发蛛网膜下腔出血，最终导致呼吸循环衰竭死亡；拔牙及种植牙等医疗行为被认定为死亡诱因。 二、家属质疑：告知不充分，促销涉嫌诱导 范女士表示，直至看到司法鉴定报告，她和母亲才得知父亲实际被拔除了六颗牙齿，此前一直以为只拔了两颗。"如果当时知道要拔六颗，我一定会带他去大医院再做评估。医院只讲手术的好处，从未提及风险。" 她还指出，孙先生本身患有高血压、糖尿病和冠心病等多种基础疾病，属于手术高风险人群。她曾就此向医生询问，医生以当日血糖、血压指标尚在可控范围为由，认定手术可以进行。 在诊疗行为之外，范女士还对该院的营销方式提出质疑。她提供的对应的截图显示，该院工作人员曾通过社交平台发布促销信息，内容包括老客带新客可领取大米、购物卡及护牙礼包，年终活动还设有砸金蛋赢家电等环节。记者以患者身份走访该院时，现场确有"抽红包、中大奖、赢口福"等促销展板，就诊者以老年人为主，多人表示系通过小区推广或社交平台了解到该院。 范女士认为，上述营销行为具有明显的诱导性质，针对的正是辨别能力相对较弱、消费意愿容易被激发的老年群体，其本质是以商业手段推动过度医疗。 三、院方回应：评估合规，否认诱导 针对家属的指控，该院医务院长陈某回应称，孙先生术前各项检测指标符合手术条件，具备签署知情同意书的能力，手术方案已向患者本人充分说明，知情同意书亦由其本人签署。术后，孙先生在院留观两小时后自行返家，此后两天曾自行来院输液，第四天电话回访时无人接听，第五天方获悉其已离世。 陈某表示，院方认可司法鉴定关于手术为死亡诱因的结论，但认为手术与死亡之间不存在直接因果关系。院方已多次主动提高赔偿方案，但家属以事务繁忙为由，持续回避协商。 该院行政院长张某则否认存在医托和过度医疗行为。他解释称，家属所指的"医托"实为院方为无家属陪同的老年患者提供的一对一陪诊服务，属于便民举措而非营销手段。他表示，民营医院依靠服务质量维系口碑，但在医疗环节上不会降低标准。 四、深层问题：老年患者保护机制亟待完善 此案折射出当前民营医疗机构在老年患者诊疗管理上存在的若干深层问题。 其一，知情同意制度执行存在漏洞。知情同意书由患者本人签署，在法律层面具有一定效力，但对高龄、多病共存的患者来说，仅凭当日部分指标正常即判定手术可行，是否经过了充分的多学科会诊与风险评估，仍有待追问。医疗告知不应止于让患者签字，更应确保患者及家属真正理解手术的潜在风险。 其二，民营口腔机构的营销边界模糊。以赠品、抽奖、积分兑换等方式吸引患者就诊，在商业逻辑上无可厚非，但当这类营销手段集中指向老年群体，并与高价格、高创伤性的手术方案相结合时，其是否构成诱导性消费，值得监管部门认真审视。 其三，高风险手术的适应症把控需要更严格的标准。对于同时患有心血管疾病、糖尿病等基础疾病的老年患者，一次性拔除多颗牙齿并同期完成种植，属于创伤较大的复合手术，理应经过更为审慎的术前评估，并在具备完善急救条件的医疗机构中实施。 五、各方反应与后续进展 目前，双方协商仍未取得实质性进展。家属坚持认为院方存在过度医疗和告知不足的问题，并保留通过法律途径维权的权利。院方则表示将继续保持沟通意愿，等待家属回应。 当地卫生健康主管部门是否已介入调查，截至发稿时尚未获得官方回应。
医疗行为应以科学审慎为前提，尤其面对基础疾病较多的老年患者时，更应将风险评估置于首位。只有建立更严格的质量管理体系和行业规范，才能推动口腔医疗行业健康发展。