给了特朗普一个响亮的耳光，桑德斯直接戳穿了他的谎言。老参议员翻出了特朗普去年6月的旧账，问他既然核设施已经摧毁，怎么现在又急着要打？把这两句话放在一起看，简直一目了然。越南、伊拉克和伊朗这三场战争的血泪教训摆在眼前，每一次都是以“防止共产主义蔓延”、“防止大规模杀伤性武器”或者“防止核武器威胁”为借口发动的，但事后发现这些借口大多站不住脚。这次也是一样，特朗普自己去年都说伊朗的核设施已经被摧毁了，现在又要打着“必须阻止拥有核武器”的旗号去打。2月28日，美国和以色列联手空袭了伊朗，紧接着就爆发了激烈的冲突。3月1日特朗普说这次打击会持续四周。其实美国之前一直在和伊朗谈判，但因为谈判破裂才动了武。这种在谈判桌上谈不拢就用炸弹去谈的逻辑，美国人自己现在也开始反感了。 反对的声音从参议院一直蔓延到市政厅，让人意外的是这次站出来的不光是老对手民主党人，还有加州州长纽森这样的共和党政客。哈里斯直接指责特朗普正在把美国拖进一场美国人不想打的战争；佩洛西搬出了宪法说宣战权属于国会；纽森虽然嘴上说支持把伊朗政权换掉，但紧接着就指出特朗普这样做的目的其实是为了国内政治需要；纽约市长马姆达尼也代表普通民众表达了心声。 说实话看到这些反对声音我心里挺复杂的。一方面他们在战争爆发的节骨眼上发声确实需要勇气；另一方面这些声音说到底还是党派斗争的一部分。真正让人深思的是桑德斯那句话背后的逻辑：既然伊朗的核设施“已被摧毁”，那“必须阻止拥有核武器”这句话就肯定是错的。这说明在政策叙事服务于不同目的时，事实可以随时被调整。 越南、伊拉克和现在的伊朗，每一次战争开始时都有听起来很充分的理由，有一套完整的威胁叙事。可等到战后一看这些叙事往往漏洞百出。买单的永远是那些穿着军装走向战场的士兵或者生活在炮火之下的老百姓。特朗普说这次打击会持续四周，四周之后会怎样谁也不知道。伊朗已经放话了何时停战由他们决定。两边都在说自己掌握主动权，但历史早就告诉我们——战争一旦点燃没人真能掌控它的走向。