一、问题：青年多了，参与却不够 在一些青年居民占比较高的社区，“人气旺”与“治理参与度不高”并存：不少年轻人关注公共事务、乐于表达观点，却较少走进议事现场、参与具体协商。彭浦镇在基层走访中发现，类似困境并非个别现象。如何把青年“关心”转化为“行动”，成为提升社区治理效能、夯实基层民主实践的重要课题。 二、原因：传统治理供给与青年生活节奏出现“三不匹配” 区人大代表陆欣在履职走访中，将这个现象概括为“三个不匹配”，并推动镇人大将其纳入重点督办方向，组织代表工作小组联合镇团委、社区党组织开展专题调研。调研显示：一是议事时间与青年工作节奏不匹配。传统议事多安排在工作日白天，上班族难以到场。二是参与方式与青年生活习惯不匹配。以会议、填表为主的表达渠道较为单一，与青年更偏好的社交化、网络化、场景化参与方式存在距离。三是议题设置与青年关注焦点不匹配。部分议题长期集中在“老问题”、常规管理事项上，而宠物友好、健身空间、夜归安全、共享设施维护等青年关切未能充分进入协商议程。 三、影响：不匹配削弱治理活力，也错失青年创造力 青年是社区最具活力的群体之一，既有专业多元优势，也更擅长以新传播、新工具、新组织方式解决问题。若参与渠道不畅，不仅容易造成“想参与却使不上劲”的心理落差，也可能使社区治理停留在单向管理、被动应对层面。相反，一旦把青年纳入共建共治，许多治理痛点有望转化为可持续的社区项目：有人为流浪猫建档管理、完善领养与救助流程；有人设计社区形象标识与活动IP；还有人利用直播、短视频等方式为社区公益活动引流，推动服务资源更快集聚。实践表明，青年参与不是“可有可无”，而是提升治理韧性与社区凝聚力的重要变量。 四、对策：搭平台、造场景、建机制，让青年“进得来、说得出、办得成” 彭浦镇的破题思路，是以人大代表履职为牵引，推动团组织、社区党组织和各类自治力量协同，按照不同社区青年结构与兴趣偏好，提供更贴近青年需求的参与平台。 ——在阳城贵都等社区，针对青年专业背景多样、创意活跃的特点，推动成立“汇智团”青年理事会，探索“党建微网格+青年理事”协同模式，让有专长、有热情的青年找到组织、找到入口，把零散建议转化为可落地的共治项目。 ——在万荣新苑等社区，着眼青年更重体验与社交的特点，把议事嵌入轻松场景：通过社区咖啡节等活动搭建交流平台，同时建立青年人才库，形成“活动中结识—交流中提议—协商中成事”的链条，让公共议题不再“端着讲”，而是在可感可及的日常互动中自然生成。 ——在中环微领地等社区，针对青年白天工作繁忙的问题，设立“730夜间议事厅”，每月固定在晚间开展圆桌交流。围绕电梯异味治理、夜间照明遮挡、共享厨房设施损耗等具体民生事项，青年可以随时提出、现场讨论、形成清单，提升议事的到场率与针对性。 在平台之上，彭浦镇更完善“议—办—评”闭环机制，关键在于让青年意见“有回音、见动作、可评价”： “议”，强调分层分类协商，能在社区层面解决的即时交办，需要跨主体协调的由代表牵头推动，共性难题提级到镇级统筹；“办”，明确责任主体和办理时限，实行过程跟踪，推动问题从“有人提”变为“有人办”；“评”，通过议事反馈、居民评价、项目复盘等方式检验成效，把“办没办、办得好不好”交由参与者评判，并据此优化下一轮议题与资源配置。 五、前景：以制度化渠道承接青年热情，以共同体建设提升治理质量 从“议事在白天、活动在固定点位、话题围着老问题转”，到“夜间圆桌+社交场景+青年主理”，彭浦镇的探索指向一个更具普遍意义的趋势：基层治理需要以更柔性的组织方式、更开放的议题设置、更可验证的办理机制，承接新一代居民的参与需求。随着更多青年在社区完成从“表达者”到“建设者”的角色转换，社区公共空间、志愿服务、物业协同、自治规则等领域有望形成一批可复制的微更新、微治理项目，为提升城市精细化治理水平提供更多源头活水。
基层治理的现代化，不只是手段更新，更是参与结构的重塑。把青年从“被服务对象”转变为“共治合伙人”，需要在时间安排、议题供给、参与方式和结果反馈上做出制度性回应。彭浦镇的实践启示在于：只有让参与更便利、表达更有效、诉求能落地、成果可共享，社区治理才能真正汇聚多元主体的力量，在日常点滴中不断增强城市的韧性与温度。