问题——从“谁能做”转向“能不能开” 近期，医保支付项目整合与规范持续推进，康复医学对应的服务的项目名称、计价方式和支付边界继续明确。基于此，围绕康复科能否开具“疾病推拿”类医嘱的讨论升温。与以往主要关注“康复治疗人员能否开展推拿操作”不同，争议正前移到医疗行为源头：科室能否将“疾病推拿”作为规范医嘱开立，开立后是否涉及超范围执业、是否影响医保结算合规，以及出现差错时责任如何界定。由于推拿服务与康复治疗在部分疾病管理上存在交叉，政策落地的具体口径直接影响科室业务安排与患者就医体验。 原因——项目整合、学科交叉与管理口径叠加 业内分析认为，多地出现执行差异，主要由三上因素叠加所致。 一是医保项目整合强调“同类归并、规范支付”。一些地区目录衔接时，倾向将“推拿”归入中医类诊疗服务，以便与既有的人员资质管理和质控体系衔接，并在系统层面对开立主体与执行主体作出限制。 二是康复医学与中医推拿在技术方法与适应证上存在交叉。临床上，偏瘫、颈肩腰腿痛、神经损伤后功能障碍等患者常需综合干预，既包含运动疗法、作业疗法，也可能包含手法治疗。学科交叉有助于提升疗效，但也带来边界界定与管理口径不一致的问题。 三是各地医疗服务价格管理、医保审核规则与机构内部岗位设置存在差异。有的医院康复科与中医科分工明确、人员结构清晰；也有医院长期形成多学科协同模式。政策落地后，若缺少统一解释路径，容易出现同省不同院、同市不同级别机构做法不一。 影响——既关乎合规，也关乎效率与患者负担 从多地反馈看，当前做法大致呈现几种类型： 一类地区管理较严，明确推拿操作需由相应中医类别人员承担，康复科主要开展运动功能训练等项目，“推拿”医嘱不再作为康复科常规开立内容。该做法有利于合规与责任边界清晰，但可能增加患者在科室间转诊频次，提高治疗衔接成本。 第二类地区采取“组合开立”或“分项替代”方式，即在康复治疗方案中通过其他项目与推拿项目搭配满足治疗需求，同时对同日开立、同类项目叠加、治疗时长等作出限制。优点是保留综合干预空间，缺点是流程更复杂、单次治疗耗时增加，对排班与资源配置提出更高要求。 第三类地区相对开放，推拿项目在康复科仍可开立并实施，机构内部通过培训考核、质控管理和病历书写规范等方式控制风险。该做法有助于提高服务连续性，但对人员资质管理、医疗安全与医保审核的一致性要求更高。 值得关注的是，一些地区机构之间执行尺度差距较大。部分基层机构为增加收入或满足患者需求，可能倾向选择支付标准更高的项目名称开立；另一些机构则因审核压力采取更保守策略，用替代项目覆盖治疗需求。差异化执行不仅影响治疗师劳动价值与科室运行，也可能增加医保审核风险，带来不必要的地区间不公平。 对策——以统一口径为核心，兼顾临床需要与风险防控 业内人士建议，破解争议的关键是把“临床必需、管理可控、支付合规”打通，形成可操作的统一规则。 其一，进一步明确“疾病推拿”项目的定义边界、适应证与禁忌证，厘清其与关节松动、肌筋膜手法、运动疗法等康复常用技术的区别与衔接，减少因名称调整引发的误解与错配。 其二，明确开立与实施的资格要求。在现行执业类别与岗位体系框架内，细化到“谁可以开、谁可以做、在何种监管条件下可以做”，并将培训、考核、授权、质控和不良事件处置纳入闭环管理，避免用“科室属性”简单替代对“能力与资质”的评估。 其三，推动医保、卫健、价格主管部门与医疗机构协同，统一信息系统规则和审核要点，减少因系统映射差异造成的“同一服务不同结算”。对确有临床价值、证据相对充分的综合手法治疗，可探索纳入统一的康复服务包或按病种支付框架，优化支付设计，引导机构回归规范诊疗。 其四，医疗机构内部应强化病历书写与治疗记录规范，做到医嘱指向清晰、治疗过程可追溯、疗效评估可量化。对跨学科交叉项目，可建立联合会诊或共同管理机制，减少科室间摩擦，提升患者治疗连续性。 前景——规范落地将走向“标准更细、协同更强” 从趋势看，医保支付方式改革与项目规范仍将持续深化，医疗服务行为将更强调可量化、可追溯、可审核。在这个过程中，康复与中医相关服务的边界预计会更清晰：一上，管理部门将通过细化项目内涵、人员资质与质控标准，压缩“擦边”空间；另一方面，基于临床效果与患者需求，多学科协同干预仍将是康复医学的重要方向。如何在规范与效率之间取得平衡，将检验地方政策解释能力与医疗机构治理水平。
康复医学是现代医疗体系的重要组成部分，其发展始终伴随与其他学科的边界调整。当前关于“疾病推拿”的争议，本质上是医疗服务走向专业化与整合化过程中出现的碰撞。在涉及的政策持续推进的背景下，如何在守住医疗安全与医保合规底线的同时，发挥多学科协作的效率与价值，考验政策制定与机构管理的精细化水平。这不仅关系到一个项目如何开、由谁来做，也折射出医疗服务供给侧调整中的现实挑战。