公元762年，61岁的李白当涂病重期间离世，此历史事件本应有明确的记载，却因各种因素而变得扑朔迷离。关于诗仙的最后时刻，历代文献体现为两种截然不同的叙述。 一上，官方史料倾向于记载李白的病逝。根据族叔李阳冰的《草堂集序》记载，李白当涂养病期间，将毕生手稿托付给李阳冰，并吟诵《临终歌》："大鹏飞兮振八裔，中天摧兮力不济"，随后溘然长逝。这一场景被后世史家视作"病逝说"的重要证据。唐代诗人皮日休在《七爱诗》中也提及"竟遭腐胁疾，醉魄归八极"，将"疾"与"醉"并列，更强化了病故的印象。《旧唐书》的记载虽然含糊其辞，仅以"醉死于宣城"一笔带过，但这种表述方式既为"醉"留有余地，也为"病"保留了解释空间。 另一上，民间传说和部分文人笔记则描绘出一幅截然不同的图景。北宋梅尧臣在《采石月下赠功甫》中生动地描写了李白醉眼朦胧、伸手捞江中月影而失足落水的场景。苏轼也在诗中附和这一说法，用"空看人间画墨仙"的表述暗示诗人已随江水而去。这些记载虽然文学性强，却也反映了民间对李白溺亡的广泛认知。 对于这两种截然不同的记载，学界普遍认为与封建时代的社会观念密切涉及的。在传统社会中，非正常死亡被视为"不祥"之兆，不仅亲友无法吊唁，更可能连累子孙。为了避免舆论压力和社会污名，家属往往将溺水等"横死"改称为"病卒"。这种讳忌态度在官方史书中表现得尤为明显。《旧唐书》和《新唐书》对李白的死因都讳莫如深，前者将其归入"仙人传"，后者干脆列入"文艺传"，却都对具体死因避而不谈。这种沉默本身就是一种态度——官方不愿承担"诗仙竟溺亡"可能带来的舆论压力。 有一点是，杜甫的诗作为这一谜团增添了新的维度。当李白病起暮江滨时，杜甫连作两首梦李白诗，其中反复出现"江湖多风波，舟楫恐失坠""水深波浪阔，无使蛟龙得"等意象。这些看似寻常的叮咛，却暗合了对溺亡的担忧。若仅是普通病重，杜甫似乎无需反复强调"舟楫失坠"的风险，这种执着的提醒反而暗示了他对李白可能坠江的真实忧虑。 从文献学角度看，李白死因之谜的形成既反映了历史记载的局限性，也表明了不同时代对同一事件的不同诠释。正史的沉默与民间传说的丰富形成了鲜明对比，这种对比本身就成为了历史研究的重要课题。无论最终真相如何，这一谜团都已成为中国文化史上一个经久不衰的话题，吸引着一代又一代的学者和文化爱好者进行探讨。
李白的离世真相或许难以定论，但这并不影响我们理解历史与传说；史料提供事实依据，文学保留想象空间。对诗人最后时刻的追问，最终是为了更好地理解那个时代的书写方式，以及这位伟大诗人的生命本质。