问题——科研评价“指挥棒”过于单一导致导向偏差；长期以来，影响因子等单一指标期刊评价、论文发表和科研管理中被频繁使用，客观上形成了对少数指标的过度依赖。一些科研活动不得不围绕“冲高分”“拼指标”展开，研究资源向少数期刊和热点方向集中，学科多样性不足，学术生态更容易被短期目标牵引。业内人士指出，仅用引用量衡量期刊价值，难以完整呈现医学与生命科学领域复杂的知识传播路径，也容易诱发迎合指标的行为。 原因——传统评价工具存在历史局限和视角缺口。影响因子体系形成于上世纪中叶，核心逻辑是统计论文被引次数并据此对期刊排序。随着科研规模扩大、学科交叉加深以及出版传播方式变化，单纯依赖被引量在识别学术贡献、跨学科比较、抵御操纵各上逐渐暴露短板。同时，一些评价体系全球资源配置中占据先发优势，但对中国医学期刊和本土创新成果的覆盖与呈现仍不充分，导致科研人员在投稿选择与评价路径上更易被外部指标牵引，进而影响国内期刊品牌建设与学术话语权提升。 影响——“论文大国”与“期刊强国”仍有差距。对应的调研显示，2025年全球医学领域论文中中国作者贡献占比为17.2%，生命科学领域占比接近三分之一，说明我国相关领域科研产出保持较高水平。但在期刊建设上，进入高质量序列的医学与生命科学期刊数量仍需提升，结构性矛盾也较突出：部分领域顶刊数量不足、梯队建设不均衡，整体正处于从“扩量”转向“提质”的关键阶段。业内分析认为，如果评价导向长期外置且单一，国内期刊更难在国际竞争中形成稳定的品牌认同与学术标准供给能力。 对策——以引文网络方法构建更贴近学科生态的评价参照。此次发布的东壁指数医学与生命科学分册，基于2023—2025年全球引文大数据，采用“种子期刊引文追溯、引文网络层级结构分级”等方法，从全球4万余种期刊中遴选形成高质量期刊列表，并将期刊划分为A、B、C、D四个等级，呈现金字塔结构，以兼顾权威性与学科多样性。不同于单一引用量统计，该体系强调把论文引用置于学术网络中综合衡量，通过引文网络关系刻画知识传播影响，力求提升对学术贡献的识别能力与对学科差异的适配度。业内人士认为，这类探索有助于推动期刊评价从“单指标竞赛”转向“多维度校准”，为科研管理部门、学术机构和科研人员提供新的参考坐标。 前景——在制度化应用中推进评价改革与期刊高质量发展。上海在生物医药等领域科研基础扎实、创新资源集聚，是我国科技期刊高质量发展的重要区域。上海市有关部门表示，将推进科技期刊高质量发展，探索包括东壁指数在内的自主评价体系在科研项目管理、人才评价、机构评估等场景的深化应用，形成可复制、可推广的经验。多位专家同时提醒，任何评价体系都应服务科研规律与学科发展，坚持分类评价、同行评议与定量指标结合，避免“新指标替代旧指标”而带来新的“唯分数”倾向。下一步，评价工具的透明度、可解释性以及与国际规则的衔接程度，将影响其在学术共同体中的接受度与影响力。
科研评价改革的关键，是让“指挥棒”指向真实问题和真实贡献。以更科学的计量方法为支撑，以更完善的制度安排为保障，推动评价从单一尺度走向多维度、从追逐指标回到追求质量，既关系期刊生态的优化，也关系创新体系效能的提升。让评价更公正、更专业、更贴近科研规律，才能更好激发科技创新的内生动力。