近期，围绕个别人员以“国家级中国茶文化首席非遗传承人”等名号参与社会活动并引发舆论关注一事，多方信息核查与处置进展陆续披露。1月15日，文化和旅游部非物质文化遗产司一名工作人员接受媒体采访时表示，该司将关注涉及的情况，感谢媒体提供线索，并将向有关领导汇报、研究。该工作人员同时强调，在非物质文化遗产保护领域，规范称谓应为“非遗代表性传承人”，并按国家级、省级、市级、县级等不同层级设置，公众可在中国非物质文化遗产网·中国非物质文化遗产数字博物馆查询相应名单信息。 一、问题：头衔叠加、概念混用引发公信风险 据报道，相关人员在公开场合使用的身份标签涉及“首席非遗传承人”“某研究院院长”“健康专家”“频道顾问”“高级研究员”“行业协会高级顾问”等多个领域，部分表述具有较强的权威暗示和背书色彩。，公开检索显示，在国家级非物质文化遗产代表性项目代表性传承人清单中未能查询到其姓名。更有一点是，主管部门工作人员指出，“国家级非遗传承人”该提法本身并不规范，容易造成概念误读和传播偏差。一旦“非遗”这一公共文化资源被不当包装为个人头衔或商业背书工具，不仅影响公众对非遗保护工作的理解，也可能损害相关制度安排的严肃性。 二、原因：信息不对称与“背书链条”松散叠加 从已披露情况看，事件的发生与多重因素相关：其一，公众对非遗代表性传承人制度、查询渠道和评审机制了解不足，导致一些“看似专业、实则模糊”的表述更容易被接受与传播。其二，部分社会组织、活动承办方以及个别平台在邀约、聘任、发布稿件时，对个人资质核验不到位，容易被“头衔堆叠”的包装方式影响判断。其三，个别“同名机构”或未依法登记机构的存在，增加了辨识难度。报道显示，涉事人员发起的机构名称与相关团体会员单位下属机构同名，但前者未在民政部门注册，后者亦曾发布声明明确“无关”。这类“名称相似—公众混淆—对外传播”路径，客观上放大了信息误导空间。 三、影响：损害非遗保护生态，扰动公共活动秩序 非遗代表性传承人制度的核心在于保护与传承，强调责任与能力的公共属性。若出现借非遗名义虚构或夸大头衔，将带来多上影响：一是削弱制度公信力，使真正承担传承责任的代表性传承人群体被“噪声”遮蔽；二是增加地方活动组织风险，部分推介会、交流会等若以不实身份作背书，可能造成传播误导、资源错配乃至后续追责；三是影响文化旅游领域的市场秩序，若“虚假权威”被用于商业合作、培训授课、产品营销，可能引发消费者权益争议，并损害行业整体形象。 四、对策：以公开可查为底线，以全链条审核为抓手 针对类似现象，多方处置表达出加强治理的信号。报道显示，相关频道网站已撤下涉及聘任的稿件并删除相关文章；关于“总顾问”聘任，相关方面回应称已解除并与本人联系。另据报道，部分机构对涉事人员相关信息作出删除或澄清，有关部门也约谈行业协会负责人并解除其顾问职务；个别地方对既往发布的视频和报道进行下架处理，并表示将严格审核资质。 下一步，完善治理需在“制度公开—核验标准—责任闭环”上同步发力：一要强化权威信息供给，推动非遗代表性传承人、代表性项目等权威名录的查询指引更易获得、更易使用，减少信息盲区；二要明确活动主办方、承办方、平台的审核责任，建立“邀请—聘任—发布—传播”全链条核验机制，对涉及“国家级”“权威”“专家”“顾问”等敏感字样设置更高核验门槛；三要对涉嫌虚假宣传、冒用机构名义等行为依法依规处置，并通过典型案例形成震慑；四要推动行业协会、社会组织加强自身治理，防止“顾问头衔”“研究员头衔”等泛化、滥化。 五、前景：从“打假个案”走向“制度化防范” 近年来，文化旅游活动日益活跃，社会对传统文化、茶文化等关注度持续提升。基于此，非遗保护更需要在“弘扬传承”与“规范传播”之间把握好尺度。可以预期，随着权威名录公开查询、平台审核规则完善以及部门协同监管加强，借非遗名义进行包装营销、误导传播的空间将被更压缩。与此同时，通过持续普及非遗代表性传承人制度内涵与评选程序，有助于引导公众形成“以事实为准、以名录为据”的信息判断习惯，让非遗回归其文化传承与公共服务的本质。
非遗传承是中华文化保护的重要工作。此次事件提醒我们——需要完善监管体系——净化行业环境，让真正的非遗传承人获得应有尊重。社会各界应共同努力，守护好这份珍贵的文化遗产。