一、问题:安全共识松动,慕尼黑会议出现公开分歧 作为跨大西洋政策沟通的重要平台,慕尼黑安全会议今年会前就传递出不寻常的紧张信号。主办方在柏林发布的《2026年慕尼黑安全报告》以"正遭摧毁"为主题,指出西方社会内部"倾向于摧毁而非改革的政治力量"正在抬头,并警告全球政治可能从合作转向交易、从公共利益转向私利导向、从普遍规范转向地区霸权。报告措辞直指美国,认为其已成为国际秩序"最引人注目的破坏者"。 配套发布的"慕尼黑安全指数"显示,多国受访者普遍认为美国造成的全球风险较去年更加严重。在重大安全会议的官方文本中,欧洲以如此直白的方式表达对核心盟友的不安,这本身就说明了问题。 二、原因:三重压力叠加,欧洲焦虑加深 其一,欧洲安全长期依赖美国承诺与北约框架。报告明确指出,欧洲曾在美国安全保障下得以把更多资源投入一体化与经济社会发展,而"那个时代已经结束"。这句话反映出欧洲对未来安全供给不确定性的担忧正在上升。 其二,责任分担争议强化了不安全感。美国代表在发布会上否认涉及的指责,称华盛顿并非要削弱北约,而是推动成员之间"重新分配责任",并批评欧洲提升军费支出的节奏与能力转化速度。围绕军费目标、采购体系、工业产能与指挥协同的矛盾,正从技术问题演变为互信消耗。 其三,地缘议题的"泛安全化"加剧分歧。美国上在涉及格陵兰岛等议题时,将其与所谓"外部影响"挂钩;法国总统马克龙则公开表示中国和俄罗斯在该地区并不构成威胁。欧洲主要国家不愿在所有议题上被动纳入统一叙事,反映出对议程设置权与战略判断权的争取。 三、影响:跨大西洋裂痕外溢,欧洲战略选择空间被迫重估 首先,联盟内部的互信变化可能影响北约协同效率。即便在同一安全框架内,若对威胁认知、优先方向与资源配置存在持续分歧,联盟在危机响应与长期规划上都将面临成本上升。 其次,欧洲战略自主议题将被继续推上日程。报告用"国际秩序终结"表达危机感,客观上会推动欧洲重新审视防务工业、兵力结构、能源与关键供应链韧性等议题,强化"自我保障"能力建设。 再次,国际秩序的"规则—交易"转换风险上升。若主要行为体更倾向以短期交换、利益结算替代制度性合作,全球治理在气候、贸易、公共卫生、科技监管等领域的协调难度将显著增加,中小国家面临更大外部冲击。 四、对策:欧洲需在"增投入"与"提效率"之间补齐短板 一是提升能力生成效率。军费水平提高并不自动等同于能力提升,关键在于采购协同、标准统一、产能扩充、后勤与弹药体系建设。欧洲若希望在安全上拥有更大主动权,需要把预算增量更快转化为可用战力与可持续的工业体系。 二是推进联盟内部更均衡的责任机制。在维持北约框架运转的同时,欧洲需要争取更加清晰、可预期的安全安排,减少"以临时决定替代稳定承诺"带来的战略成本。 三是坚持以对话降低误判风险。把复杂地区议题简单标签化、把经贸科技问题无限安全化,容易导致政策工具单一化与对抗螺旋上升。欧洲在加强自身安全能力的同时,也需保持多边沟通渠道与务实合作空间,避免外部风险向内部社会经济领域传导。 五、前景:多极化趋势不改,跨大西洋关系或进入"有条件合作"新阶段 与上一年度相对温和、聚焦"多极化"的基调相比,今年报告的尖锐措辞意味着欧洲精英层对外部环境变化的紧迫感明显上升。未来一段时期,跨大西洋关系仍将保持"基本绑定"与"持续摩擦"并存:在传统安全议题上需要彼此,但在战略优先顺序、地缘议程设置、产业政策与对外关系处理方式上分歧将更常态化。 同时,欧洲内部分化也将影响其对外一致性:不同国家在安全威胁认知、财政承受能力、产业利益与外交传统上存在差异,欧洲战略自主推进力度与路径仍取决于内部协调程度及外部压力强度。
当延续数十年的跨大西洋"家庭聚会"演变为公开的分歧展示,当欧洲不再将某些大国视为必须共同应对的威胁,国际关系正在经历深刻重构；历史经验表明,任何基于霸权和胁迫的秩序都难以持久,真正稳定的国际格局只能建立在平等协商、互利共赢的基础上。慕尼黑安全会议上的这场争论,或许正是旧秩序瓦解与新秩序孕育过程中的一个缩影。