问题——早退返家遇事故，是否仍属于“上下班途中”工伤范畴？ 近日，一起围绕“提前离岗发生交通事故能否认定工伤”的争议案件引发关注。案件中，员工李某某正常工作时间为9:00至17:00的情况下，未履行请假审批程序提前离开单位，驾车沿回家常规路线行驶至一处路口时与另一机动车发生碰撞。交警部门认定双方承担同等责任。事故造成李某某多处骨折并住院治疗。其出院后向人社部门申请工伤认定，人社部门作出应予认定的结论，用人单位不服并提起行政诉讼。 原因——制度理解偏差与规则边界不清，容易引发“工伤与违纪”混同 从争议焦点看，用人单位主要依据员工“未请假、擅自离岗”的违纪事实，主张不应认定工伤；而人社部门与法院的判断重点则落在工伤保险制度对“上下班途中”的法律界定上。现行规定明确提出：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。由此可见，是否“打卡时间内”、是否“履行请假手续”，并非判断“上下班途中”的唯一或决定性标准；关键在于事故发生的时间与路线是否具有合理性，以及事故责任是否符合“非本人主要责任”等法定条件。 在该案中，虽然李某某提前离岗，但事故发生在返家必经、常规的合理路线上，且其承担同等责任，不属于“本人主要责任”。人社部门据此作出工伤认定。法院审理认为，人社部门适用法规并无不当，“上下班途中”应作目的性理解，重在保护劳动者在合理通勤活动中的风险，而非将其机械限定在严格的考勤边界内。最终，法院驳回用人单位诉求，并在有关主持下促成双方就一次性赔偿达成和解。 影响——判例释放清晰信号：工伤认定看“法定要件”，企业管理须更精细 该案的裁判逻辑对现实具有提示意义：其一，工伤认定强调法定要件，劳动者是否存在一般性违纪行为，并不当然否定工伤属性；但违纪行为可能引发用工管理、劳动纪律、绩效考核等其他法律后果，需要区分处理。其二，用人单位对工伤风险的认知若停留在“是否在岗、是否打卡”，容易在纠纷处理中误判形势，导致诉讼成本上升、劳资关系紧张。其三，随着城市通勤距离拉长、出行方式多元，交通事故成为工伤认定中较为常见的情形之一，依法合规、证据完整将直接影响认定结果与后续赔付。 对策——以“保险覆盖+制度留痕+安全教育”形成闭环，降低用工风险与通勤事故 业内人士指出，中小企业在工伤事件中的资金压力与不确定性较大，一次较重事故可能带来高额支出。结合该案反映的焦点，风险防控可从三上着力： 第一，强化保障底座。依法足额参加工伤保险是底线要求，同时可结合岗位风险与通勤特点，配置补充商业保险，提高风险分担能力，避免企业在单一事件中承受过高现金流冲击。 第二，推动安全教育常态化。通勤安全并非“员工个人小事”，可通过班前会、专题培训、案例警示等方式，将道路交通安全要求纳入安全生产教育体系，提示疲劳驾驶、抢行闯灯、骑行不戴头盔等高风险行为的后果，推动从“事后处置”向“事前预防”转变。 第三，完善管理制度并形成可追溯链条。请假、外出、早退等流程应做到明确、便捷、可留痕，尽量采用线上审批、信息提醒与档案保存机制，为企业管理与后续争议处理提供证据支撑。同时要明确：流程管理的目的在于规范秩序、降低风险，而非以程序否定法定权益。 前景——以规则清晰促进预期稳定，推动劳动保护与企业治理双向提升 从更长远看，工伤认定在“通勤场景”中的裁判尺度，说明了劳动保护制度对现实风险的回应：既要求劳动者承担基本交通安全义务，也强调在符合条件时依法提供必要保障。随着相关案例的增多，社会对“合理时间、合理路线、非本人主要责任”等要件的理解将更趋统一，有助于减少不必要争议，稳定各方预期。对企业而言，建立更精细的合规体系与更主动的安全管理，将成为降低纠纷和提升治理能力的重要抓手；对劳动者而言，规范通勤行为、留存必要证据、依法理性维权，将更有利于在风险发生时获得应有保障。
这起案件不仅是简单的工伤认定争议，更折射出劳动权益保障的进步；在平衡企业管理和员工权益的过程中，司法判决既划定了法律边界，也推动了社会治理的完善。"以人为本"的理念正通过一个个案例得到落实，如何在效率与公平间找到最佳平衡点，仍需持续探索。