最近两年，拔尖创新人才培养这事可是挺火的。虽然大家都觉得国家发展需要，也确实是为了纠正那种只能培养出“应试机器”的教育现状，但说实话，像我这种搞教育的人心里头也没底。像王珏老师和丘成桐先生的观点，我就特别认同。要是有丘先生这样的世界级大师，全身心地投入进去，不管学生将来能不能成才，我觉得这都是好事。毕竟像他说的那样，只有大师才能培养出新一代大师嘛。不过，我也有个疑问：拔尖真的等于创新吗？国家的战略意图重点难道不是要在科研领域做出突破吗？考试成绩再高，也只是表面功夫啊。 前两天王珏老师在Science上发了篇文章，把MIT最近的一份研究报告拿出来给大伙儿泼了盘冷水。这篇论文总共调查了3.4万多名不同领域的成年顶尖人士，涵盖了诺贝尔奖得主、奥运冠军还有象棋高手这些人。结论挺有意思的：第一，小概率性——年少早慧的孩子成年后真正成为顶尖人才的只有10%。第二，负相关性——大多数后来居上的顶尖成就者早年表现其实挺一般的，甚至还不如同龄人。第三点更直白了，就是成长路径不同——早慧的孩子早期就是在某个专项领域死磕苦练；而成年后厉害的那些人呢？他们小时候涉猎的领域广得多，进步也更平稳一些。 对照这研究结论再回头看现在的“拔尖创新人才培养”，问题可就大了去了。就拿中科大少年班来说吧，八十年代就搞过这一套。结果呢？大多数学生后来都泯然众人矣，真正在科研上拔尖的凤毛麟角不说，还有些因为性格缺陷混得比普通人还惨。教育毕竟是“用人影响人”的事儿啊。王珏老师觉得像丘成桐先生这种学识、人品、对教育的理解都在线的人搞这个还有可能成功；但要是把它当成一项“工程”去大面积推广，那不就又回到以考试成绩来“掐尖”的老路上去了吗？ 话说回来，“拔尖”和“创新”真能划等号吗？国家要的是创新型人才啊！光会考试可帮不上什么大忙。在王珏老师看来，“成绩拔尖”反而往往是创新的反向指标——因为那些太优秀的孩子可能心思全放在拿高分上了。 这就说到脑科学了：孩子大脑发育得早并不代表他长大就聪明。就像大多数女孩前额叶发育得早一样（典型如很多女孩小时候表现得更懂事），但这并不意味着她们长大后就一定比别人强。咱们现在的做法是不是太着急了？是不是把“大脑发育得早”的孩子给挑出来了？ MIT这篇实证论文给咱们提了个醒：教育要回归常识！咱们得允许孩子慢慢成长啊！急功近利可是大忌！别总想着把学生按一个模子去套！要给所有学生提供多元化的发展机会才行！只有宽基发展才能培养出真正的创新型人才！别再搞什么工业化标准件了！把所有孩子都培养成他自己想成为的那种人才才是正道！