2024年，国家市场监督管理总局联合最高人民检察院还有最高人民法院发布了典型案例。这次行动的目的是要整治“职业索赔”这种乱象，维护好市场秩序。最高法、最高检还有市场监管总局在这次协作里一起发力。这次发布的典型案例是为了规范“职业索赔”，给餐饮、零售等与民生息息相关的行业营造公平稳定的发展环境。这个做法把司法和行政执法的警示作用结合起来，让人们知道这种非法牟利、破坏营商环境的行为是违法的。 其中，北京市办理的“苏某敲诈勒索案”有很强的代表性。苏某在2024年1月因敲诈勒索餐饮商家被行政处罚后，不仅没有收手，还变本加厉。几个月里，他流窜在北京市的餐馆里，故意把蟑螂投进饭菜里，制造食品安全假象。然后他威胁商家如果不给他免单和赔偿，就把这些事情曝光给监管部门。这次案子共涉及一千多元非法获利。北京市市场监管部门接到商家反映后没有简单处理这个问题，而是深入调查了后厨卫生状况、调取监控录像等方式进行分析研判。他们敏锐地发现了犯罪线索，及时将苏某移送公安机关。 司法机关审理后认为，苏某以非法占有为目的多次勒索他人钱财，他在2024年1月就因同类行为被行政处罚过。根据这些情况判断他已经构成了敲诈勒索罪。法院给他判了有期徒刑六个月缓刑一年，并且还罚了款。 这个案件对其他的典型案例也有很大的意义。它明确了正当维权和违法犯罪之间的界限。消费者有权进行监督和索赔，但是行使这些权利必须基于真实合法的消费关系和损害事实。比如苏某这样故意制造问题来勒索钱财的行为就变成了敲诈勒索罪。 这次发布的案例展示了行政执法与刑事司法衔接机制高效运行的过程。市场监管部门在处理投诉时不仅查处违法行为还要筛查移送犯罪线索给公安机关和检察机关。通过建立协同机制让监管部门能尽早发现案件、移送案件并且打击犯罪行为。 这个案件直指扰乱市场秩序的一个突出问题：餐饮、食品零售等行业关系着人民群众生命健康和就业消费领域。不法分子利用经营者珍惜商誉、怕负面舆情扩散以及基层市场监管资源有限这些弱点来进行恶意索赔。 同期发布的另一个案例是“向某等人敲诈勒索案”，揭示了这类犯罪可能跨区域、团伙化特征。被告人流窜多省在超市、便利店等场所破坏食品包装并塞入异物要求高额赔偿，涉及范围广数额大。 这个联合发布典型案例是治理市场乱象、优化营商环境重要举措之一。它向社会传递出明确信号：保护合法维权但绝不允许以维权为幌子搞违法犯罪活动。这个做法还提醒大家坚守诚信守法底线保障产品质量和服务安全；呼吁消费者依法理性维权；同时深化行政执法部门与司法机关协作完善衔接机制筑牢维护市场秩序法治防线；为经济社会高质量发展提供坚实保障。