问题——随着辅助驾驶在量产车型中普及，"技术能否替代人"成为交通安全治理的新课题。最高法的指导性案例给出明确答案：辅助驾驶是帮助驾驶人降低负担的工具，不是规避责任的主体。 案例显示，有驾驶人在酒后或疲劳状态下，错误地把辅助驾驶当作"护身符"，甚至通过加装非法配件让系统误判为"手握方向盘"，导致"人不在主驾、车在路上跑"的高风险场景，直接威胁交通安全。 原因——一是认知偏差与侥幸心理。部分驾驶人将2级驾驶自动化理解为"自动驾驶"，忽视系统边界与接管义务，在饮酒、疲劳等状态下风险判断能力继续下降。二是非法配件与灰色市场。所谓"智驾神器"通过模拟握盘、遮挡监测等方式，绕开安全提醒与退出机制，使辅助驾驶从"提示驾驶人专注"变成"帮助驾驶人逃避约束"。三是技术依赖带来行为松懈。辅助驾驶在特定条件下能稳定跟车、保持车道，容易诱发分心、脱手等行为，一旦遇到复杂路况或突发事件，风险会迅速放大。 影响——从个体层面看，酒后启用辅助驾驶并脱离监管，本质上仍在实施道路驾驶行为，事故概率和后果显著增加。案例中的车辆在道路上持续行驶，最终因停车挡道引发报警，虽未造成严重后果，但已存在现实危险。对公共安全而言，"驾驶人离位"增加碰撞风险，可能造成道路拥堵、二次事故等连锁危害。对法治而言，若以"没坐主驾驶""没握方向盘"作为免责理由，将导致责任认定被技术外观所误导，既违背交通安全规律，也会削弱法律的震慑效果。 对策——最高法通过案例明确了责任边界：驾驶人激活辅助驾驶功能后仍是执行驾驶任务的人，负有持续监控道路、保持接管能力、确保行车安全的法定义务。使用私装配件逃避监测的，性质更为恶劣，即便不在主驾驶位实际操控，也应依法承担相应责任。这个规则为司法认定提供了统一尺度，也向社会释放明确信号：技术升级不意味着责任转移，任何试图"借技术躲法律"的行为都将被追责。 在治理层面，需要多措并举形成闭环：强化对非法配件生产、销售与使用的综合整治，围绕电商平台、线下改装点等重点环节推动源头打击；推进针对辅助驾驶的普法与安全教育，将"辅助不等于自动""脱手脱眼即危险"等基本规则纳入常态化宣传，结合典型案例增强警示；推动企业在合规框架内优化人机交互与安全策略，提高对规避监测行为的识别能力，完善风险提示与限制机制；执法司法加强协同，围绕酒驾醉驾与辅助驾驶滥用行为，完善现场处置、数据调取与鉴定机制。 前景——辅助驾驶技术的发展方向是提升安全与效率，但必须以"人始终负责"为前提。随着有关案例持续发布与裁判规则进一步细化，涉及辅助驾驶的责任认定将更趋明确：是否具备驾驶事实、是否存在逃避监测、是否具备持续接管能力、是否存在酒驾醉驾等情节，将成为重要审查要点。对公众而言，正确理解技术能力边界、严守酒驾醉驾红线、拒绝非法改装，是避免悲剧的第一道防线。对行业与监管而言，在鼓励技术创新的同时，把安全责任与合规要求嵌入产品全生命周期，才能让技术红利真正转化为道路安全的提升。
辅助驾驶技术是现代汽车工业的重要成果，但其初衷是辅助而非替代人的驾驶。最高法的指导性案例通过具体案例，深刻阐明了技术与责任的关系，强调驾驶人在任何情况下都不能放弃对行车安全的责任。这是对法律底线的重申，更是对生命安全的尊重。每一位驾驶人都应认识到，无论技术多么先进，安全驾驶的责任永远在自己肩上。只有当全社会都能正确理解和使用辅助驾驶技术，才能真正实现技术进步与安全出行的统一。