问题——不少民商事纠纷并非一定要“对簿公堂”，但实践中，调解协议的履行往往存在变数：一旦当事人反悔或拖延，权利人通常只能再走诉讼程序，时间、精力和成本随之上升；尤其在知识产权、物业服务、消费纠纷等高频领域，争议事实相对清楚，却常因履行保障不足导致矛盾反复，影响市场秩序和社会预期。 原因——一上，部分当事人对调解的法律效力认识不够，认为“签了协议也未必马上要履行”，守约动力不足；另一方面，传统诉讼环节多、周期长，一些本可和解的纠纷也容易被推向更具对抗性的诉讼阶段。此外，经济活动更频繁、纠纷类型更复杂，案件总量与审判资源之间的矛盾长期存，也客观上要求把解纷端口深入前移。 影响——徐州中院首件“诉前调确”案件的办理，提供了可借鉴的样本。该案原告为一家知名度较高的酒店服务企业，其注册商标依法授权许可使用；被告在其经营的宾馆招牌、房间用品等处大面积使用相同标识，构成“搭便车”式使用，引发侵权争议。鉴于事实清楚、法律关系明确，在征得双方同意后，诉调对接机制迅速介入，调解员通过线上多轮沟通释法明理，促成双方达成一致：被告停止使用有关标识，并分期赔偿经济损失。考虑到赔偿义务无法当场一次性履行，双方随即申请司法确认，法院审查后出具裁定，使调解协议依法具备强制执行力，既保留了协商解决的灵活性，也补上了履行保障的“硬约束”。 从制度层面看，“诉前调确”“诉前调书”等案号的启用，使诉前调解成功后的成果能够更顺畅进入司法确认或调解书出具程序，形成“先调解、后确认、可执行”的闭环，减少当事人反复起诉、重复举证的负担。对市场主体而言，此机制有助于降低维权成本、稳定交易预期；对社会治理而言，有利于把矛盾化解在前端，减少对抗升级。 对策——围绕提升非诉解纷质效，当地法院在机制衔接、流程压缩和服务供给上提升：一是推动诉调对接中心实质化运行，对适宜调解的案件快速分流，做到“能调尽调”；二是以司法确认程序为抓手，对调解协议进行自愿性、合法性审查，赋予其可申请强制执行的法律效力，增强协议约束力；三是通过线上沟通等方式降低当事人时间成本，在材料齐备、程序规范的前提下，提高文书出具效率。数据显示，截至今年6月底，徐州全市法院以“诉前调确”立案358件，以“诉前调书”立案760件，相关结案数量持续增加，群众平均等待时间进一步缩短，多元解纷“低成本、高效率、少对抗”的优势逐步显现。 前景——从更大范围看，推进诉源治理、完善多元纠纷解决机制，是优化法治化营商环境的重要内容。下一步，仍需在三上深化：其一，强化行业性、专业性调解供给，推动知识产权、金融、劳动争议等领域形成更稳定的调解力量和规则指引，提升调解质量与可执行性；其二，完善“互联网+调解”应用场景，在身份核验、电子签署、证据上传等环节形成标准化流程，让线上办理更顺畅；其三，加强法治宣传与风险提示，通过典型案例释法，提升当事人对调解协议法律后果的理解，形成守约履行的共识。随着制度运行更成熟，“调解在前、确认在后、执行可期”的解纷链条有望在更多类型纠纷中发挥作用，为基层治理与经济社会发展提供更稳定的法治支撑。
纠纷化解的效果，最终要看协议能否兑现、权益能否落实。“诉前调确”以更低成本、更高效率把协商成果转化为可执行的法律保障，反映了司法服务前移、治理重心下沉的改革方向。让群众少跑腿、让规则更清晰、让履约更确定，是推进社会治理现代化、持续释放法治效能的重要路径。