2024年3月，上海奉贤区70岁的张先生前往南桥看望老相识夏某，这位老朋友连同另外4位牌友把他接到家里设宴款待。没想到张先生在饭后突然在棋牌室门口摔倒，最终因为急性硬膜下血肿去世。张先生的女儿赵女士把5名同桌就餐的朋友告上了奉贤区人民法院柘林人民法庭，她认为这5位老友没能尽到照料义务，要求他们赔偿34万元。原告赵女士觉得，要是不去家里吃饭，父亲现在还能好好活着；但被告张女士觉得自己好心好意招待人家，吃了饭还被反告太冤枉。这起案子背后有3个争议点：喝酒后没把老人送回家反而带去棋牌室、老人醉酒后没人看管导致独自摔倒、摔倒两小时后才送医延误了抢救。赵女士还说在医院时被告谎称是送到了家，直到看了监控才知道实际是在棋牌室门口出的事。被告们则坚称自己没过错。王先生拿出医院急诊记录反驳说，从南桥开车到胡桥再送到医院确实花了将近一个小时，他们并没有故意拖延救治时间。 法官带着双方去现场查看，发现了一个关键细节：赵女士其实并不知道张老先生具体住在哪儿。法院审理后查明，张先生当时处于酒醉状态，有3位一同喝酒并参与棋牌活动的朋友没尽到看护责任，“送他回家”的说法难以成立。戴劲松法官说，作为组织者或陪同者如果发现死者走路不稳就该多加留意。法庭最终判决聚会组织者赵女士赔偿3%的责任，另外两名陪同喝酒的人各赔1%。三个人一共赔偿了17000元。至于其他仅陪同喝酒的被告就不用赔钱了。 之前也有类似的新闻：2025年有个17岁的少年深夜醉酒溺亡，父母把一起喝酒的人都告了，最后同饮者陈先生和邀约人夏某各自赔偿了7万元。2024年上海还有一位男子在聚餐时饮酒后猝死，家属把一桌人告了上去。不过因为同事对他有心脏病不知情，且出现不适后也尽力帮忙了，所以法院驳回了其余诉讼请求，只让被告自愿补偿了2万元。 从这些判例可以看出酒桌上出意外并不是“连坐”，主要看大家喝酒后有没有让对方陷入危险却不管不顾或者是否及时救人。饮酒者本人一般要承担主要责任。 所以说喝酒要适量，小酌怡情就好啦！