问题——数字资产“沉睡”现象增多，权利实现受阻 互联网经济早已融入日常生活，网络支付余额、理财份额、证券账户权益、积分和虚拟道具等，逐渐成为个人财产的一部分；但一些案例中，账户持有人遭遇意外或丧失行为能力后，对应的账户因无人知情、密码缺失、身份核验困难等原因长期“静默”。资产收益可能仍在产生，却无人主张；在债务清偿、遗产分割时，更容易出现“看得见却拿不到”的情况。数字遗产因此从“可期待的权益”变成“难兑现的资产”，继而引发继承受阻、债权难以实现以及家庭纠纷等问题。 原因——规则供给与操作机制不匹配，平台与外部信息难以贯通 法律层面上，我国民法典对虚拟财产保护作出原则性规定，为权利确认提供了基础，但对持有人死亡或丧失行为能力后的告知、查询、冻结、移交等流程，缺少更细化的制度安排。实践中，平台多依据服务协议承担保管和安全保障责任，一般也没有主动核查用户状态、主动联系利害关系人的法定职责。此外，个人信息保护要求更严格，平台对外提供账户信息顾虑较多，继承人或债权人即便掌握部分线索，也可能因举证门槛高、材料不齐而难以推进。再加上“依申请处理”的救济路径在现实中并不顺畅，导致部分数字资产长期处于事实占有状态，难以进入合法分配轨道。 影响——财产权利被“悬置”，社会治理成本上升 数字遗产处置不畅，直接带来三上影响：一是继承人合法权益难以落地，家庭矛盾与诉讼成本上升；二是债权人受偿顺序与比例可能被动改变，影响交易安全与信用秩序；三是平台长期留存大量异常账户，既增加合规压力，也抬高账户安全、反洗钱和反欺诈治理成本。从更宏观的角度看，如果数字资产缺乏清晰、可执行的交接机制，将削弱数字经济环境下财产权的稳定预期，也不利于社会诚信体系建设。 对策——以制度“可执行”为导向，推动立法、监管与行业治理协同 一是完善规则供给，明确平台通知与协助的必要边界。可围绕“死亡或丧失行为能力”等典型情形建立更标准的处置规则：在身份核验和合法性审查到位的前提下，平台应向利害关系人提供必要协助，并对长期异常账户设置合理的提示和处置程序。对无正当理由拖延、拒不协助并造成权益受损的情形，应明确责任，提升规则落地性。 二是健全监管机制，推动异常账户管理从被动处理转向前置治理。主管部门可指导机构建立异常账户识别与处置要求，将“长期不登录、余额或权益明显异常、收益持续生成”等情形纳入风险提示范围；在合规前提下完善信息留存、核验、分级处置与可追溯管理。同时畅通投诉举报和纠纷调处渠道，形成线上线下衔接的救济路径，降低公众维权成本。 三是压实平台主体责任，把“可继承、可查询、可移交”嵌入产品流程。平台可在注册或开通重要业务环节，引导用户设置紧急联系人、继承信息指引等选项，并在隐私保护框架下完善授权与凭证机制；对重大账户变更、长期静默等情况加强提醒和核验，形成更统一的操作流程，减少现实中“只能靠密码继承”的困境。 四是提升个人管理意识，提前做好数字资产“清单化”安排。公众可梳理常用账户、资产类型和所在平台，以安全方式保存必要线索，并定期更新紧急联系人信息；对重要资产可结合遗嘱、委托等法律工具提前规划，避免因信息断裂导致权益难以实现。 前景——数字经济纵深发展呼唤“数字遗产治理体系”加快成型 业内普遍认为，数字资产规模仍将持续扩大，相应的继承与清偿机制需要尽快补齐。下一步，围绕身份核验标准、信息披露边界、跨平台协同、纠纷快速处置等关键环节，推动形成更统一、透明、可执行的制度安排，有助于在个人信息保护与财产权保障之间取得更好的平衡。随着规则逐步细化、行业标准不断成熟，数字遗产从“难以触达”走向“有序流转”将更可预期。
数字遗产不是“看不见的资产”，也不应成为“无人能主张的权利”。只有推动平台从被动保管转向依法协助，推动监管从事后处置转向前端预防，推动公众从忽视风险转向主动安排，才能让每一份数字财富在规则之内得到妥善处理，为数字经济的健康发展夯实信任基础。