一、调解陷僵局，退费条件引发强烈争议 事件经媒体公开报道后——宝山区司法局联系袁女士——要求其补充投诉材料，并为双方搭建调解平台。但调解推进不顺，双方首轮协商中即告破裂。 据袁女士介绍，律所在调解初期称已提供部分服务，拟按律协备案标准以每小时5000元扣除费用，仅愿退还约六成律师费。袁女士当场提出质疑。她随后在律协官网查询发现，为其提供服务的律师为2023年首次执业，与每小时5000元的收费标准明显不匹配。 二、声明函风波：退费附加条件引发法律隐患 第二轮调解中，律所提出更具争议的方案：若袁女士签署一份由律所拟定的声明函，可退还九成费用。声明函要求袁女士承认“因自身不准确的表述及情绪化的言论，经由媒体报道后，给申沪律师事务所带来声誉损害”，并就此致歉。 袁女士明确拒绝。她认为自己向媒体陈述的内容属实，签署声明等同于承认捏造事实。更让她难以接受的是，律所还要求其手持身份证当众朗读声明并全程录像，她表示“挺侮辱人的”。 法律界人士指出其中存在明显风险。律师张玉霞表示，一旦袁女士签署声明，可能被视为书面承认此前陈述存在虚假成分并对律所名誉造成影响。律所日后可能据此提起名誉侵权诉讼，要求其承担损害赔偿责任。也就是说，这份声明未必能换来更公平的结果，反而可能让袁女士处于更被动的法律位置。 三、监管部门态度存疑，调解过程引发质疑 ，在第二轮调解现场，宝山区司法局工作人员未对律所提出的声明函及录像要求当场提出异议，反而劝说袁女士“这份声明比较中立”，并表示“人家钱退给你，你这边配合做一些手续也是很正常的”。该表态引发外界对调解中立性的疑问：作为居间调解方，有关人员是否充分履行保障当事人合法权益的职责，有待深入审视。 四、司法局介入制止，律所全额退款 记者就上述问题前往宝山区司法局采访。相关负责人表示，申沪律师事务所是否存在违规行为仍在调查。对律所要求袁女士签署声明函并录像一事，该负责人表示“确有不妥”，司法局已与律所沟通，要求停止向袁女士提出相关要求。 在记者采访当日下午，申沪律师事务所联系袁女士协商解除合同。据悉，律所已将18万元律师费全额退还。至于合同是否存在违规条款、服务是否符合执业规范等关键问题，司法局表示将待调查结束后另行告知。 五、背景与深层问题 此次事件并非个案。近年来，部分律师事务所以“专项服务”“定制方案”等名义向法律知识相对不足的普通市民收取高额费用，合同条款模糊、服务内容难以量化、退费机制不清等问题屡有发生。纠纷频发也暴露出行业在服务规范、收费透明和消费者权益保障上仍有短板。 就本案来说，律所以退费为筹码附加声明与录像条件，已超出一般协商范畴，带有明显施压意味。这不仅可能损害当事人权益，也会削弱律师行业的公信力。
法律服务依靠专业与诚信。无论机构经营还是纠纷调解——都应在规则框架内进行——既保障消费者合法权益，也维护行业公信力。对公众而言，委托前应看清合同条款，明确服务范围和退费规则；对行业而言，减少“包办式承诺”，增加可核验的专业交付，才能让委托经得起检验，让纠纷处理有据可依、依法化解。