车子停在路边，车窗被楼上掉落的玻璃砸坏，索赔金额高达2.5万。面对这种情况，四户业主中有三户直接玩起了失踪，把责任推给了剩下的一位业主。贾女士找到物业希望解决问题，但是物业给了她一个"意外"的答复，并且表示只能协调。这个案例不仅让贾女士感到无奈和无助，还反映出一些社会问题。 原来，这个破碎的玻璃来自郑州永和国际21楼的自爆。楼下刚买不久的奔驰车顶部被砸出个窟窿。贾女士拿着维修费清单找物业帮忙解决问题时却吃了闭门羹。 物业给出的回应是：这件事是个意外，只能协调处理。贾女士再去找21楼2103室的业主时更被惊呆了。这房间有四个业主，结果其中三个都没有露面，联系不上了。 最后只有一个"老实人"站出来并表示愿意承担四分之一的责任。这次事件最让人感到愤怒和恶心的是那三个玩消失的业主们算计得清清楚楚。 他们以为只要大家都不吭声就能逃避法律责任，在薛定谔法则下故意装作看不见自己应该承担的责任。《民法典》明确规定了高空坠物推定过错原则，所有相关方都应承担连带责任。也就是说贾女士完全可以把那位愿意承担四分之一责任的人揪出来让他赔偿这2.5万费用，另外三个隐匿的人是否愿意赔偿取决于他的决定。 这些人把"法不责众"和"拖字诀"变成了一种行为艺术。法律条文写得清清楚楚：《民法典》中明确规定高空坠物推定过错原则，相关方需承担连带责任。这就是说贾女士完全可以直接找那位愿意承担四分之一责任的人来赔偿这笔费用，剩下那三个隐匿起来的人怎么办？他们赌的是两点：第一点是车主不想麻烦所以选择放弃追讨赔偿；第二点是那位勇于站出来承担责任的兄弟脸皮薄拉不下脸去起诉他共同拥有产权的其他三人要求他们追回损失。 这计算非常精准地击中了邻里关系中最脆弱的一根弦——无限稀释的责任和极致冷漠的人性博弈。 他们并不是在逃避法律，而是在消费那位勇于站出来承担责任的人及整个社会公众秩序和道德观念。 更让人哭笑不得的是物业的表演。物业称车辆是经过他们指定停放位置后才出事的，而事后却给了一句“属于意外事件只能协商解决”，这种说辞简直堪称推卸责任界中的典范。 我查阅了类似案例后发现一个共同点：但凡涉及高空坠物物业第一反应基本上都是“意外事件”，把安全管理义务责任推卸干净。 他们的安全管理义务到底体现在哪里？对外墙和窗户等公共部位进行定期巡检记录在哪里？提醒业主自查隐患告知书在哪里？这些都成为了薛定谔存在状态：没有发生事故时全在；发生事故后则无迹可寻。 其实这个问题根本不是复杂的法律难题，它就是一次赤裸裸地“人性压力测试”。 测试在集体责任面前有多少人选择当鸵鸟把责任推给别人；又有多少人被迫成为代价之一。那位勇敢地站出来承担责任的业主值得尊重但也成了这种畸形博弈中最可怜受害者之一。 现在皮球踢给了贾女士：是选择默默承受自己修车费用还是花费时间精力去告四个失踪邻居以及一个推脱责任的物业？是逼迫那位站出来承担四分之一损失的人去撕破脸皮起诉他共同拥有产权的其他三个人；还是让本应负责管理安全事务却一直装睡的人继续逃避？每一个选择都写满了普通民众无奈之举。 这次事件不仅仅砸碎了一块玻璃和一辆车；还打破了人与人之间最基本的契约关系。如果今天他们可以对两万五千元维修费集体隐身那么明天他们也可能对其他需要共同承担代价视而不见。当“连带责任”在现实中变成了“老实人责任”，我们每个人都可能成为下一个像贾女士一样被无辜波及的受害者。 所以请别只看热闹换作你自己遇到这样事情该怎么办？面对三个躲起来不见面邻居以及一个推卸责任物业你会怎么办？是选择认栽还是坚持到底？欢迎在评论区分享你的看法站队吧。