2025年7月，向某琼海市某超市购买了两瓶干红葡萄酒，单价238元，总价476元；酒瓶标签显示生产日期为2017年3月和4月，并标注“保质期8年”。向某付款后保留购物凭证并拍摄视频，随后以购买过期食品为由起诉超市，要求退款并索要十倍赔偿。 案件争议焦点集中在两点：一是向某是否属于以生活消费为目的的消费者；二是标签标注的“过期”是否意味着食品实际不符合安全标准，从而适用惩罚性赔偿。 法院调查发现，向某曾在多地以类似理由发起多起诉讼，且购买后未饮用商品，而是迅速固定证据提起诉讼。法院认为其行为已超出正常消费范畴，带有牟利性质。此外，根据《食品安全国家标准 预包装食品标签通则》（GB7718-2011），酒精度超过10%的饮料酒可不标注保质期。涉案葡萄酒酒精度为12%，属于免标范围。超市自行标注的“保质期8年”虽已超期，但此情况属于标签瑕疵，并不直接证明产品存在安全问题。原告也未提供证据证明红酒存在变质或造成实际损害。 琼海法院最终判决超市退还货款476元，但驳回十倍赔偿请求。这一判决传递出明确信号：惩罚性赔偿旨在保护真实消费者权益，而非支持以牟利为目的的“知假买假”行为。同时，法院指出超市未履行定期检查、清理临期商品的义务，需承担相应责任，并可能面临行政监管处罚。 此案提醒食品经营者需加强进货查验、库存管理和标签规范，避免因管理疏漏引发纠纷。对监管和司法部门来说，应注重证据审查和实质判断，确保索赔主张与食品安全风险相匹配，防止惩罚性赔偿被滥用。 未来，食品安全治理将更注重全链条合规和差异化裁判：一上严格区分“过期”与“不安全”，避免形式瑕疵替代实质风险评估；另一方面强化经营者责任，推动市场形成“守法者受益、违法者受罚”的良性机制。
本案反映了法治建设的复杂性——在保障食品安全的同时，司法需平衡正当维权与投机行为的界限。当“打假”变成牟利工具，不仅背离立法初衷，还可能挤占真正的维权资源。此次判决既警示经营者严守食品安全底线，也引导消费者理性维权。如何构建健康有序的消费环境，仍需全社会共同努力。